¿Hacia una economía de la escasez?

La nueva subida de precio de la gasolina ha encendido el debate energético. Nunca debiera estar apartado de la agenda política. ¿Cómo gestionar una situación de escasez que evite la actual escalada de precios?

Wolfgang Schäuble –Ministro de Finanzas de Alemania- está en contra de reducir impuestos; Norbert Röttgen -Ministro de Medio Ambiente de la CDU y candidato en las elecciones de Renania del Norte- no descarta, incluso, un incremento de los mismos. Sigmar Gabriel -jefe de la oposición del SPD- reclama aliviar el incremento a conductores con menos ingresos, financiándolo con un nuevo impuesto. El litro de gasolina a 1,84 euros tiene 47 céntimos de impuestos y 15,34 céntimos son ecológicos en Alemania.

Para evitar precios prohibitivos en bienes de primera necesidad, como lo es la energía, John Maynard Keynes propuso un sistema de “raciones”. No consiste tanto en ejercer el control sobre el consumo agregado, como restringir, de una manera justa, el acceso a un bien escaso. Evitar el incremento del precio. Parece que haya pasado desapercibido que la Unión Europea tiene desde 2005 un mercado de “raciones” de carbono. Si una tonelada de CO2 genera más valor en una industria A que es otra B, esta puede transferir sus “raciones” a la primera: mejora la asignación de recursos y la competitividad.

¿O acaso prefieren reducir las emisiones de CO2 permitiendo elevar el precio de la gasolina hasta niveles prohibitivos? Si el precio de las emisiones de CO2 se elevará de forma indeseable -el producto que queremos restringir- provocará un efecto indeseado, en lugar de un incentivo de mejora de la eficiencia y competitividad. Restringir determinados bienes -mediante “raciones”- es una solución eficiente, equitativa y eficaz (las tres “E”). Facilita sustituir un mal: el CO2, por un bien: orientar las inversiones hacia tecnologías de alta eficiencia.“Tax bads, not goods!”.

¿Ha funcionado el mercado de CO2?

El Centro de Estudios de Políticas Europeas (CEPS) acaba de publicar un balance sobre si el mercado europeo de CO2. ¿Se puede convertirse en el motor de futuros mercados de carbono? (vean http://www.ceps.be/book/eu-emissions-trading-scheme-driver-future-carbon-markets).

El sector privado se enfrenta a la inseguridad y a la cobardía regulatoria de los gobiernos; ¿no son conscientes que están retrasando inversiones necesarias para estimular la economía? El precio del CO2 no refleja un equilibrio entre oferta y demanda, es la muestra de los problemas de elegibilidad y arbitrariedad normativa -señala CEPS.

Oliver Sartor y Nicholas Berghmans analizan que efecto tendría si el gobierno, por ejemplo, de Reino Unido se plantea objetivos más ambiciosos -de forma unilateral. David Cameron se ha comprometido a reducir las emisiones de CO2 un 80% para 2050 y un 37% para 2020 (http://www.cdcclimat.com/IMG//pdf/11-06_point_climat_6_-_prix_minimum_du_co2_au_royaume-uni.pdf). Propone que la subasta de CO2 tenga un “precio base” (prix plancher) para estimular inversiones en tecnologías bajas en carbono y reactivar el crecimiento.

Actuaria como una “tasa” que ofrece a los inversores mayor previsibilidad y seguridad. Las emisiones con un coste marginal mayor tendrían un incentivo para ser reducidas. Pero, ¿qué efectos tendría sobre el resto de Europa que no siguiera esta política? Nos enfrentamos a políticas climáticas con distintas velocidades. Se piensa en evitar el coste de la ambición sin reparar en el coste de quedar rezagados, y algo más, los efectos que tiene el escapado del pelotón sobre los demás.

Oliver Sartor y Nicholas Berghmans sostienen si Europa no acepta la propuesta danesa -dando apoyo a las posiciones de polacas-, a saber, cancelar 1,4 millones de toneladas, aumentando en 2,25% la reducción lineal (en lugar del 1,74% anual), el fecto sería demoledor: se hundiría el precio del CO2, los estímulos para la innovación volarían, Europa vería reducir los ingresos por la subasta de derechos de carbono con perdida de competitividad y eficiencia. Una señal débil de las raciones de carbono no sería un estímulo para inversiones bajas en carbono -advertía el vice primer ministro Nick Clegg en Guardian (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/apr/19/we-need-this-key-climate-commitment?intcmp=239).

Mientras Reino Unido con su prix plancher lograría captar inversiones e ingresos de la subasta para liderar una economía verde. Alemania sin nucleares, mantiene el compromiso de reducir un 40% las emisiones en 2020 -acaba de designar a EEX la plataforma de la subasta. ¿Los escapados del pelotón -Reino Unido y Alemania- serán capaces de señalar al resto de países el camino para llegar a la meta?

Fragmentación de la política Europea.

La atomización de la política climática refleja grave momento político que vive el viejo mundo. Europa empeñada en su suicidio económico. La Comisión Europea (en SWD(2012) 5 final de febrero de 2012) vuelve a recordar los beneficios que supone ambicionar un 30% de reducción de CO2. Los ingresos que obtendrían los estados serían un tercio mayor que con un 20%.

En pasado mes de marzo Reino Unido puso a consulta pública un carbon price floor (http://www.hm-treasury.gov.uk/d/carbon_price_floor_consultation_govt_response.pdf). El objetivo es fortalecer la señal de precios de carbono. El prix plancher actuaría con una tasa que iría de 16 libras en 2011 hasta 30 libras en 2020 y 70 libras en 2030. Se trata de anticipar a los inversores un precio estable, predecible y seguro que garanticen la rentabilidad de ambición empresarial. Este precio mínimo del CO2 se complementa otras políticas: el Feed-in Tatiff (prima a la renovable) para atraer recurso financieros para un cambio de modelo energético. No faltan ministros que cuestiona el programa británico de incentivos fiscales a millones de hogares para mejorar su eficiencia energética; recuperar la inversión con el ahorro de la factura eléctrica.

La Comisión Europea considera alarmista aquellos que aún ven en una amenaza de deslocalización empresarial. El riesgo son los 1,3 millones de toneladas de exceso de derechos de CO2 que amenaza colapsar los mercados de carbono. Sólo Arcelor Mittal podría beneficiarse con 1.000 millones de euros si vendiese sus derechos de CO2 (según Bloomberg). Portland -del grupo FCC- contabilizó como subvención las 4,38 millones de toneladas recibidas, de las que sólo emitió 2,22 millones.

¿Hemos llegado a los objetivos de 2020?

El gobierno de la Generalitat cuantifica un excedente de 5,3 millones para Catalunya (el sector energético con un déficit de 0,4 millones). Si miramos el coste de oportunidad en 2011 de la tonelada de CO2 estuvo en 19,50 euros. Los más de 20 millones de toneladas asignadas es un “subsidio” valorado en casi 400 millones de euros. ¿Cómo se ha gestionado este activo?

El gobierno calcula que a un precio de 6,60 euros el sector industria ha obtenido un “regalo” de 31.881.115 euros (http://www20.gencat.cat/docs/canviclimatic/Home/Actualitat/docs/Instalacions%20Directiva%202012.pdf). Una cifra precipitada.

El sector energético (10 instalaciones) ha comprado 0,42 millones de toneladas, ¿supone que han perdido? Veamos. El sector energético entregado un volumen de CO2 por el valor de 74.043.590 euros -por las 3,856.437 de toneladas emitidas con un coste de 19,20 euros la tonelada (no importa que unas sean gratuitas y las 0,4 compradas, con coste muy inferior). Es el coste que trasladan a consumidores (los datos son transparentes para acceder a ellos http://www.magrama.gob.es/es/cambio-climatico/temas/comercio-de-derechos-de-emision/Ley_1_2005_-_Informe_Aplicaci%C3%B3n_2010_tcm7-158502.pdf). No es el sector industrial el gran beneficiado.

¿Estamos alcanzando el objetivo de la Unión Europea, como señala la Generalitat, para 2020? El gobierno calcula que se han reducido un 21,9% las emisiones respecto 2005. No dice nada del 1,74% de reducción anual, la meta no seria los tres veinte para 2020. Aquí la Europa se encuentra dividida entre países que consideran que hemos llegado a la meta y aquellos que quieren explorar cómo aprovechar una mayor ambición en cambio climático para reactivar la economía. Esperemos que la presentación del “Plan de Energía y Cambio Climático 2012-2002″ muestre al lado de qué países esta el gobierno.

¿Cuánta ecología necesita la economía?

Arthur Cecil Pigou descubrió que la divergencia entre “costes públicos” y “costes privados” provoca que el mercado no actúe de forma eficiente al asignar recursos ya que el mercado no es capaz de trasmitir la información correcta que permite el buen funcionamiento del mercado. La economía no comprende los problemas que no es expresa con el lenguaje de los precios. J.M. Keynes, con un análisis conservador, pensaba que fallaba el alternador y bastaba un “empujón externo” -más gasto público; A.C. Pigou cree que falla el motor.

Incorporar una señal asociada al cambio climático en el precio, por medio de una tasa o un permiso, significa abrir el capó de la economía para “arreglar” el motor: mejorar la competitividad y eficiencia de la economía. La austeridad quema el motor.

Crear unos mercados en que se compran y venden “raciones” de carbono creo unas enormes expectativas. El RD 5/2005 lo expresa con entusiasmo contenido: “La inminente puesta en marcha del mercado de comercio de derechos de emisión requiere ofrecer con la máxima urgencia un marco seguro para quienes quieran participar en él, por lo que, en congruencia con lo previsto en otros países de nuestro entorno, se hace imprescindible reconocer carácter constitutivo de la inscripción registral”. Introducir en la gestión empresarial una referencia al coste asociado al cambio climático supone un incentivo para mejorar la competitividad y la eficiencia.

¿Qué hemos aprendido de la primera fase del comercio de CO2? Demasiado poco. Los jugadores antes de la herida se han puesto la venda. El coste del CO2 incentiva inversiones en tecnologías de alta eficiencia, reducciones de la dependencia energética, mejora de los balances de pago, etc. ¿Qué actitud ha dominado? Aquí hay que hablar de cobardía empresarial, se ha temido más a la terapia que a la enfermedad. Las reglas de juego a partir del 2013 va a requerir más que destreza.

La estrategia del perdedor.

“Dios hazme casto, pero no ahora” decía Agustín de Hipona. Es en resumen la actitud dominante. Hemos visto que el efecto que puede tener en los demás países la ambición mostrada por Reino Unido. Parece olvidamos la política económica británica en las antípodas de la disciplina alemana, pero también ignoramos por completo la politica energética y de innovación alemana. Copiar lo peor de cada casa.

En el Consejo Nacional del Clima el Ministro Arias Cañete planteó la “descentralización territorial” de la responsabilidad del cambio climático; todo un giro de un gobierno que anuncia recuperar competencias de las comunidades autónomas. No le impide calificaba el cambio climático “de esta broma a la que debemos dedicar 150 millones euros al año”. Si el precio fluctúa el coste será mayor, sin pensar en que los ingresos, e incentivos para las empresas será mucho menor.

La Generalitat señala que la venta de “raciones” sobrantes puede servir para inversiones necesarias para prepararse a periodos más exigentes, con la mejora tecnológica, de la competitividad, etc. Las patronales, a pesar de contar con empresas que han gestionado ese nuevo valor vinculado al cambio climático, manifiestan que “siempre estuvimos en contra de este sistema de asignación -la venta de CO2 no es nuestro negocio” -señala Oficeme. ¿Acaso no recomienda gestionar de forma eficiente los costes empresariales para tener un sector competitivo?

Dinamarca intenta salvar el comercio de CO2.

La presidencia danesa de turno la UE celebrará el 19 de abril una reunión informal para abordar distintos temas, entre ellos el futuro del comercio de CO2 (http://eu2012.dk/en/Meetings/Informal-Meetings/Apr/~/media/Files/Informal%20ministerial%20meetings/ENVI/Information%20note%20for%20working%20lunch%20-%20The%20future%20of%20the%20ETS.ashx).

El danés Martin Lidegaard se felicitó de la discusión constructiva y el acuerdo alcanzado: el comercio de CO2 es “la piedra angular de la estrategia europea baja en CO2 para 2050″ (vease la declaración final http://en.video.eu2012.dk/video/4894322/doorstep-martin-lidegaard-and). Todos coincidieron en que “es el momento en mirar políticas climáticas más ambiciosas, obtener un precio más alto y estable para las emisiones de CO2 y evitar una transición más costosa a largo plazo”. El viernes se dedicó a la Roadmap 2050 -una revolución energética.

Las recetas frente a la crisis son de sobredosis del dolor. Unos sacrificios rituales que empeoran la situación. Se calcula que los presupuestos provocarán una caída del 2% del PIB; significa una reducción aún mayor de las emisiones de CO2. Mientras el FMI augura que con las draconianas exigencias de Merkel el objetivo de déficit del 3% no llegará hasta 2017. El escenario es un precio de CO2 hundido, superávit de emisiones de CO2 y ausencia de incentivos de inversión, todo ello prolongará la recesión. Encima Polonia propone utilizar el “aire caliente” los excedente de CO2 de Rusia por el desplome de su economía.

La crisis del 1929 acabaron con sistema de intervención sobre el mercado ahora impensables. Fue el resultado de las fatales creencias que gobernaban Europa, más que recetas de políticos vuelva a parecer revelaciones de teólogos.

Texto de Jordi Ortega extraído de "Diario de Futuro", Blog de La Vanguardia. 

El 15 m retoma las plazas del 12 al 15 de mayo

SOS Clima y Amigos de la Tierra apoyan las movilizaciones sociales convocadas del 12 al 15 de mayo por toda la geografía española. Desde su nacimiento, el movimiento 15m ha conseguido despertar un pensamiento crítico en toda la sociedad y ha comenzado a construir una ciudadanía responsable, preocupada y capaz de tomar las riendas de su presente y futuro.

Desde el 12 hasta el 15 de mayo la ciudadanía volverá a tomar las calles y plazas de una forma pacífica, reivindicativa y legítima, para mostrar su descontento ante los recortes ejecutados por el gobierno. Miles de personas se darán cita en un momento en el que se hace necesario invertir la tendencia continuada de privaciones de derechos a la ciudadanía.

La manifestación del 15 de mayo despertó un pensamiento crítico y de unión, donde la participación ciudadana se constituyó como el principio clave para la acción conjunta. De esta forma, gente de todo tipo se congregó y sigue congregándose para debatir, discutir, informar y crear un pensamiento colectivo, donde todas las personas aportan su perspectiva sobre los problemas que afronta nuestra sociedad y se enriquecen con opiniones dispares a través de la escucha activa.

La situación social, económica y medioambiental hizo salir a la calle a multitud de personas indignadas. Una vez más, con motivo del aniversario, la gente volverá a alzar su voz este 12 de mayo para mostrar el descontento social provocado por una gestión gubernamental centrada en los viejos principios económicos al servicio de los mercados, los mismos que nos han llevado a este contexto de malestar actual.

A lo largo de este tiempo el 15m ha continuado con su lucha, por los derechos sociales y también por los derechos medioambientales, ambos completamente indisociables. Los grupos de trabajo de medio ambiente, como Toma La Tierra, han defendido nuestro entorno, denunciado las injusticias medioambientales y promovido comportamientos sostenibles entre la sociedad.

La gente ha estado saliendo para apoyar otro tipo de sociedad, para reclamar que la solución no pasa por los recortes sociales, no pasa por seguir explotando a otros pueblos y por expoliar sus recursos naturales. La solución pasa por un cambio donde las personas se sitúen en el centro de las políticas y donde exista un reparto equitativo de recursos naturales. La situación es cada vez más crítica y cada vez más personas consideran indispensable tomar otra dirección.

Una vez más la ciudadanía demostrará la fuerza y el poder de la democracia participativa, abierta, reflexiva y respetuosa, que representa el 15m. Y Amigos de la Tierra seguirá apoyando todos los movimientos que busquen la creación de una ciudadanía constructiva, reivindicativa, pacífica, respetuosa con las personas y con el medio ambiente.

El Estado español se gastó 770 millones de euros en comprar derechos de emisión de CO2 durante la pasada legislatura, y se convirtió en el segundo país, tras Japón, que más derechos de emisión de dióxido de carbono ha comprado debido al alto consumo energético de su transporte, ciudadanos y hogares. (Noticia aparecida en EFEverde).

Así lo ha informado a los medios el secretario de Estado de Medio Ambiente, Federico Ramos, tras recordar que los países firmantes del Protocolo de Kioto tienen asignado un cupo y si lo sobrepasan tienen que comprar derechos de emisiones para amortiguar el exceso. Actualmente el precio de la tonelada de C02 está a 7 euros.

Los 770 millones, ha indicado Ramos, han colocado a España como el segundo país que más ha comprado tras Japón, y lo que pretende la nueva administración es dar un giro, y en vez de tener que comprar derechos de emisiones, invertir en aquellos proyectos que fomentan la eficiencia energética y la reducción de emisiones.

A través del recién creado Fondo de Carbono, que cuenta con un presupuesto de algo más de 4 millones de euros, el Gobierno español, ha añadido, pretende incentivar a aquellas empresas y proyectos que fomenten la reducción de CO2, con el fin, además, de acercarse al objetivo fijado para España, una reducción del 15% de sus emisiones en relación a 1990.

El reto, ha concluido Ramos es crecer sin contaminar más y, por otro lado, "es interesante para la marca España" que se sepa que en este país se cuida el medio ambiente.

Medio Ambiente se propone además acercar al ciudadano el compromiso de reducción de dióxido de carbono (CO2).

Las empresas privadas del sector eléctrico, siderúrgico, cemento, vidrio, cerámica, papel y refinerías también tienen un cupo gratuito asignado, y si se exceden deben comprar asimismo derechos de emisiones.

Pero el año que viene, y en el marco de la UE, las empresas españolas verán reducida esta asignación gratuita en un 54 % , y tendrán que comprar en un sistema europeo de subasta el derecho a poder contaminar la atmósfera con CO2.

Con este nuevo sistema y otro conjunto de medidas, la Unión Europea se propone alcanzar en 2020 una reducción del 20% de sus emisiones de gases invernaderos respecto a 1990.

La quinta edición del Festival Estrella Levante SOS4.8 abrirá la temporada de festivales de verano, los días 4, 5 y 6 de mayo de 2012 en Murcia. Bajo el lema de la SOStenibilidad, SOS 4.8 son 48h non-stop de Música, Arte contemporáneo y Reflexión. La campaña de Amigos de la Tierra España, S.O.S. Clima, junto otras campañas de la asociación, estarán presentes en el festival: ¡¡acércate a descubrir nuestro tenderete!! 

El Festival Estrella SOS4.8 es ante todo, un festival de acción artística sostenible, que pretende llegar a ser el primer festival 100% sostenible, SOStenible desde su concepto, hasta su comunicación, desde la comida y bebida que se consume, hasta la movilidad, tanto de los artistas y trabajadores como del publico que asista. Amigos de la Tierra España, a través de la campaña para conseguir una ley de cambio climático, S.O.S. Clima, estará presente junto a otras organizaciones, en el SOS Market del festival el viernes y el sábado.

Las principales acciones 100% SOSteniblesMovilidad Sostenible: Además de promulgar el uso del transporte público, se fomentarán los desplazamientos colectivos del los artistas y trabajadores, así como del público que asista mediante la plataforma Amovens (plataforma web que fomenta el uso del coche compartido o car sharing). Durante el Festival se podrán probar vehículos eléctricos, alquilar bicicletas, participar en concursos, etc.

Aquí el cartel
Aquí más información de la campaña S.O.S. Clima

Amigos de la Tierra España, a través de la campaña para conseguir una ley de cambio climático, S.O.S. Clima, estará presente junto a otras organizaciones, en el SOS Market del festival el viernes y el sábado, ¡ven a conocernos!

Una coalición de ONG ambientales y de salud advirtieron hoy al Parlamento Europeo que la fractura hidráulica (’fracking’) de gas de esquisto representa un peligroso experimento para la salud humana y el medio ambiente.

La advertencia se produce tras la publicación del borrador de un informe sobre el gas de esquisto, presentado por el eurodiputado Boguslaw Sonik a la comisión parlamentaria de trabajo sobre el Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria el pasado 11 de abril. El borrador, que promueve la expansión del gas de esquisto en Europa, se presentará ante la Comisión de Medio Ambiente de mañana. Este documento influirá en el posicionamiento de Europa respecto al gas de esquisto, un hecho que podría encaminar la política energética de Europa en una dirección completamente equivocada. El informe ignora los riesgos y los impactos negativos del ‘fracking’ a la par que defiende los intereses de la industria.

Hector de Prado, responsable de cambio climático y Energía de Amigos de la Tierra señaló que “Europa (y España) no debe caer en la trampa del gas de esquisto – es una amenaza tanto para la salud de las comunidades locales como para el medioambiente. Además mantiene nuestra nefasta dependencia de los combustibles fósiles y socava el desarrollo de las energías renovables.”
“Los políticos europeos tienen que mostrar resistencia a la retórica de la industria, y tener más en cuenta los verdaderos peligros de este tipo de gas. Los Estados miembros deben suspender inmediatamente las actividades en curso, y prohibir la concesión de nuevos proyectos – tenemos que detener el avance de esta tecnología social y ambientalmente dañina antes de que se propague a través de Europa", añadió de Prado.

Explotar el gas de esquisto en Europa hará aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero y perpetuará la dependencia de los combustibles fósiles. Por si fuera poco, las lagunas en la legislación europea permiten a las empresas mantener en secreto el cocktail químico utilizado en el proceso de fractura hidráulica, con lo cual se vuelve imposible evaluar todos los riesgos ambientales y de salud.

Hoy, la sociedad civil pide a los Estados miembros que suspendan las actividades en curso y establezcan cuanto antes una moratoria sobre los nuevos proyectos. A su vez, insta al Parlamento Europeo a dejar de promover el desarrollo de gas de esquisto en Europa.

Bajo el lema “Por el medio ambiente, el clima y la justicia social”, decenas de organizaciones sociales, medio ambientales, sindicales y del sector de las energías renovables reivindican el domingo 22 de abril el Día de la Tierra, con un pasacalles lúdico y colorido, al tiempo que denuncian algunas de las medidas que el gobierno central y la Comunidad de Madrid llevan tiempo poniendo en marcha.

Desde la plaza de Isabel II (metro Ópera) hasta la Plaza del Dos de Mayo, y al compás de charangas y batucadas, cientos de personas bajo el lema “Por el medio ambiente, el clima y la justicia social”, reivindican la gestión pública del agua, la calidad del aire, un transporte público de calidad y asequible, el fin de la energía nuclear y el fomento de las renovables, la lucha contra el cambio climático, o la oposición al proyecto EuroVegas.
Numerosas plataformas ciudadanas se han dado cita, junto con otras muchas organizaciones sociales y medioambientales, en Madrid, para recordar que dependemos de la naturaleza. Que la economía debe servir a las necesidades humanas y debe estar condicionada por los límites del planeta en que vivimos.

El actual modelo, depredador de la naturaleza, promotor de la injusticia social y de la desigualdad de género, es el causante de la crisis económica, pero también de las crisis humanitaria, alimentaria, medioambiental y energética. Especialmente urgente es la lucha contra el cambio climático, del que sufriremos sus más duros efectos durante muchas décadas si no tomamos medidas rápidas. Los gobiernos deben tomar medidas decididas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que implica reducir la quema de combustibles fósiles, pero también un cambio en el modelo de crecimiento ilimitado que es imposible, porque sólo contamos con un planeta que ya da signos de agotamiento.

Las organizaciones convocantes consideran que es prioritario pasar de un sistema basado en las fuentes de energías fósiles y nucleares a un sistema basado en renovables, el ahorro y la eficiencia. Pero las medidas contra las renovables (retroactividad fotovoltaica y moratoria a las renovables), el transporte público (con el agresivo incremento de tarifas), en favor de la energía nuclear, la destrucción de espacios naturales o la construcción de nuevas autopistas como el cierre de la M-50, la radial R-1 o la ampliación de la ilegal M-501, van en sentido contrario.

Por un futuro sostenible

Un futuro sostenible y social implica el control democrático de los recursos, así como una mayor independencia y autonomía, pero los gobiernos, en lugar de avanzar hacia un modelo más democrático y participativo, justo y sostenible, obedecen a los intereses de las grandes empresas en contra de los intereses de la ciudadanía. Un ejemplo claro de esta tendencia es el intento de privatización del Canal de Isabel II.
El urbanismo disperso y depredador y la no contención del tráfico de vehículos empeoran la calidad del aire en Madrid. No podemos aceptar proyectos como el de Eurovegas, o la construcción de campos de golf y urbanización en espacios naturales, que ahondan en un modelo de ciudad y de economía especulativa, elitista e insostenible, que crea empleo precario y sin derechos. O los proyectos de incineración de residuos, cuando debería tenderse a la minimización y al reciclaje. Frente a estas normativas, las organizaciones convocantes reclaman un modelo que potencie la agricultura local y ecológica, así como los circuitos cortos de consumo, el transporte público y el comercio de cercanía, y el respeto al medio ambiente y a los derechos laborales y sociales.

***
Convocan

Coalición Clima, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Fundación Ecología y Desarrollo, SEO/BirdLife, WWF, Green Cross España, Acción Natura, CCOO Madrid, CEAR, Coordinadora de ONGD, Globalízate, Intermon Oxfam, IPADE, Inspiraction, Manos Unidas, Movimiento por la Paz, AFILIS (asociación para el fomento de iniciativas locales sostenibles), CiMA (científicos por el medio ambiente), Coordinadora Estatal de Ciencias Ambientales, Red de Universidades por el Clima, Sociólogos sin Fronteras, ADICAE, ASGECO, CECU, FUCI, Hispacoop, OCU, Asociación de Scouts de España, Attac, UGT Madrid, Plataforma Legal Fotovoltaica, Suelo Solar, AFUSER (Asociación para el Fomento del Uso Social de las Energías Renovables), Izquierda Unida CM, EQUO, Izquierda Anticapitalista, CGT, Plataforma Térmicas No-Aire Limpio, Plataforma Ciudadana de Madrid contra el Cambio Climático, Plataforma contra la privatización del Canal de Isabel II, Plataforma Eurovegas NO, Plataforma Salvemos el Henares, ISAM (Iniciativa por la Soberanía Alimentaria de Madrid), RETORNA, USO, Plataforma Antinuclear de Madrid, Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca.

El pasacalles consistirá en la expresión reivindicativa y crítica, con disfraces, carteles, teatro de calle, música y otros elementos lúdicos, de temas ambientales o de medidas que afectan al mismo, como el cambio climático, la moratoria contra las energías renovables, el tarifazo contra el transporte público, la privatización del agua, la contaminación del aire o los proyectos de nuevas autovías, de incineración o el de Eurovegas.

Itinerario
El pasacalles se celebrará el domingo 22 desde la plaza de Opera (12 horas) hasta la plaza del 2 de Mayo en Madrid.

+ info en http://diadelatierra-madrid.blogspot.com.es/

Organizaciones que convocan
Coalición Clima, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Fundación Ecología y Desarrollo, SEO/BirdLife, WWF, Green Cross España, Acción Natura, CCOO Madrid, CEAR, Coordinadora de ONGD, Globalízate, Intermon Oxfam, IPADE, Inspiraction, Manos Unidas, Movimiento por la Paz, AFILIS (asociación para el fomento de iniciativas locales sostenibles), CiMA (científicos por el medio ambiente), Coordinadora Estatal de Ciencias Ambientales, Red de Universidades por el Clima, Sociólogos sin Fronteras, ADICAE, ASGECO, CECU, FUCI, Hispacoop, OCU, Asociación de Scouts de España, Attac, UGT Madrid, Plataforma Legal Fotovoltaica, Suelo Solar, AFUSER (Asociación para el Fomento del Uso Social de las Energías Renovables), IU Madrid, EQUO, Izquierda Anticapitalista, CGT, Plataforma Térmicas No-Aire Limpio, Plataforma Ciudadana de Madrid contra el cambio climático, Plataforma contra la privatización del Canal de Isabel II, Plataforma Eurovegas NO, Plataforma Salvemos el Henares, ISAM (Iniciativa por la Soberanía Alimentaria de Madrid), RETORNA, USO, Plataforma Antinuclear de Madrid, Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca. 

El manifiesto –que ya han firmado más de 1.000 personas vinculadas al movimiento ecologista– comienza repartiendo responsabilidades de los “brutales” recortes ambientales y sociales. Así apunta a la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional, Alemania, Francia, los principales fondos de inversión y las agencias de calificación, con la complicidad y la aquiescencia de los distintos Gobiernos españoles.

A esta crisis ambiental sin precedentes nos ha llevado el sistema económico vigente. Este sistema, que cada vez exige una mayor liberalización de los mercados y nuevos recortes sociales, está teniendo consecuencias nefastas para nuestro entorno: el “tsunami” urbanizador, ser el territorio europeo con más superficie de cultivos transgénicos y kilómetros de autovías, un parque automovilístico en expansión continua o un consumo energético intensivo que sólo detiene su crecimiento en momentos de crisis. Todo ello implica el incumplimiento del Protocolo de Kioto, el deterioro irremisible de bienes escasos, como el suelo fértil, y problemas como que tres cuartas partes de la población respire aire contaminado, la sobreexplotación de recursos hídricos, o que la anchoa, el atún rojo, el urogallo o el oso pardo estén en situación crítica.

Por eso, los firmantes del manifiesto exigen “políticas hacia la sostenibilidad, donde lo ambiental y lo social no estén supeditados frente al crecimiento económico. No nos bastan ya los discursos vacíos”.
Además apuntan a qué tipo de políticas para salir de la crisis se refieren: “Necesitamos reducir nuestro consumo de materia y energía para acoplarlos, con criterios de justicia social, a los recursos existentes. Tenemos que avanzar rápidamente hacia un cambio del mix energético basado en energías renovables. Hace falta fomentar un modelo agroalimentario centrado en circuitos cortos de distribución y cultivo ecológico. También disminuir la movilidad motorizada y el número de vehículos. Y muchas otras medidas para satisfacer nuestras necesidades con bajas o nulas emisiones de carbono, sin poner en peligro al resto de seres vivos con los que convivimos y que son básicos para nuestra subsistencia”.
Además, quienes subscriben el texto enlazan los problemas sociales con los ambientales al afirmar que “estos cambios han de hacerse con políticas públicas que protejan a los trabajadores y a las trabajadoras de los sectores a reestructurar y que impulsen nuevos yacimientos de empleo sostenible”.
Por último, las personas firmantes cierran el manifiesto afirmando su convicción de que no vale cualquier forma de salir de la crisis. No valen políticas laborales que nos devuelvan al siglo XIX. No valen políticas económicas que menosprecien nuestra crítica situación ambiental para dar prioridad a un modelo económico que atiende a los intereses de una minoría y aboca a la Humanidad a un callejón sin salida medioambiental.

La energía nuclear siempre ha estado asociada a accidentes y averías. Mientras que en las plantas convencionales de producción de energía, los accidentes tienen un radio de acción y unas consecuencias más limitadas. En el caso de las centrales nucleares sus consecuencias son devastadoras. El primer accidente se produjo en 1952 en la planta de Chalk River, Otawa (Canada) al fundirse parcialmente el núcleo pero sin causar daños personales, años, más tarde se produjo una fuga radioactiva. Más tarde irían produciéndose como en Three Milles Island – Harrisburg en el año 1979 se produjo la emisión de una nube radioactiva de unos treinta kilómetros cuadrados. No se produjeron victimas mortales aunque puedo haber un aumento de los casos de cáncer y de leucemia en la zona. Este accidente llego según la Escala Internacional de Accidentes (INES) a la categoría 5 sobre un total de 7, lo cual supone un accidente con consecuencias amplias.

En el año 1986 en Chernobil durante unas pruebas para aumentar la seguridad del reactor, se produjo un aumento súbito de la potencia en el reactor 4, produciéndose el sobrecalentamiento del núcleo del reactor de la central nuclear y con él la explosión del hidrógeno acumulado en su interior. Se produjo la emisión de 200 toneladas de material con radiactividad equivalente entre 100 y 200 bombas atómicas como la utilizada en Hiroshima. Se oculto en un primer momento por la Unión Soviética, siendo un grupo de científicos suecos los primeros en darse cuenta del accidente. Se produjo la muerte de más de 200.000 personas en Ucrania, Rusia y Bielorrusia.

En el año 1989 se produjo el accidente nuclear más grave en nuestro país, en Vandellos I (Tarragona). Se produjo un incendio que ocasiono importantes problemas para asegurar la refrigeración del reactor. No se produjo emisión de radiactividad al exterior, sin embargo fue declarado como accidente 3 dentro de la escala INES. Más tarde la empresa propietaria de esta central decidió proceder al cierre definitivo de la central, ante las demandas del CSN.

En mayo del año 2006 la central de Zorita, la más antigua, después de 38 años de actividad se procedió a desconectarla de la red. Este era el comienzo del proceso de desmantelamiento de esta central nuclear cuya duración se ha estimado en 9 años.

En año 2011 como consecuencia de un terremoto y un tsunami se produjo la parada de los sistemas de refrigeración de de dos reactores y de cuatro generadores de potencia. A raíz de estos problemas se produjo la fusión parcial del núcleo de los reactores 1, 2 y 3, explosiones de hidrogeno de que afectaron a los edificios que albergaban los reactores 1, 3 y 4 y otros accidentes. Mientras se sucedían estos hechos se producían emisiones de partículas de radioactividad al exterior. Dentro de la escala internacional de accidentes de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial se elevo a 7, el máximo al igual que para la central de Chernobil, para los reactores 1, 2 y 3.

En estos momentos, el Partido Popular está apostado porque la central nuclear de Garoña alargue su vida hasta el 2019, dejando sin valor la decisión del Partido Socialista de cerrar esta central en 2013. De esta forma la central nuclear de Garoña, la más antigua de España, seguirá funcionando siendo su potencia inferior a los 500 Mw por lo que su cierre sería fácilmente asumible por cualquier otra central conectada al Sistema Eléctrico.

¿Es posible un futuro sin nucleares?

La nuclear es una energía que plantea bastantes problemas, no solo motivado por accidentes que pueden ocasionarse, sino por los residuos generados que tienen una vida de miles de años.

En España representa casi un 20 por ciento de la producción global, mientras que las renovables en las que incluimos la eólica, la hidráulica y la solar representan casi el 40%, variando de unos años a otros. Es posible potenciar las energías renovables y olvidarnos de la energía nuclear pero también de otras fuentes de generación de energía como los ciclos combinados de gas natural o centrales de carbón. Ambas fuentes ocasionan emisiones de CO2 a la atmósfera que contribuyen al efecto invernadero.

Es una cuestión de sentido común y de tiempo que las energías renovables pasen a ser la base de la producción de energía en nuestro país. Esto tiene como positivo disminuir la dependencia de la energía nuclear, del gas, del carbón y del petróleo….que muchas veces se encuentran en regiones con importantes problemas sociales.

El desarrollo de las energías renovables debe ser una prioridad tanto del Gobierno Central como de los Autonómicos, e incluso por parte de los Ayuntamientos. Además este desarrollo tiene como consecuencia positiva la creación de empleo en el país, algo tan necesario como indiscutible, además de ser empleo cualificado.

Pero no es cuestión de producir energía verde, también lo es de realizar una política de racionalización en el consumo energético, empleando la energía realmente imprescindible. Realmente estamos ante un futuro que debe estar basado en las energías renovables. No hay otra forma de poder garantizar un planeta sano para las próximas generaciones.

En Logroño, 11 de marzo de 2012

Texto de Juan Donaire, coordinador del Colectivo Ecologista Riojano.

Más información en http://www.lamaguilla.org/web/

Comunicado de Prensa. 08/03/2012 Más de 30 organizaciones apelan a la protección ambiental, pero también a los beneficios ambientales, al ahorro y al empleo que la lucha por el clima puede representar para España.

Con motivo de la celebración, mañana, del Consejo de Ministros Europeos de Medio Ambiente, las organizaciones que componen Coalición Clima han entregado una carta al ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, con sus demandas al respecto, basadas no sólo en la necesidad de detener el cambio climático cuanto antes sino también en los beneficios que la lucha contra este fenómeno puede representar para la UE y para España.

Coalición Clima -que agrupa a organizaciones ambientalistas, de desarrollo, de consumidores, sindicatos, entre otras- ha recordado al ministro Cañete la necesidad de abordar mayores compromisos en la lucha contra el cambio climático, puesta de manifiesto en varios estudios de instituciones independientes y de la Comisión Europea, en los que se constata que las políticas para frenar el calentamiento global conllevarían beneficios económicos, sanitarios y de independencia energética para España, además de reactivar sectores clave para nuestra economía y generar empleo.

La pesca, la agricultura, la industria vitivinícola o el turismo, claves para nuestra economía, sufren ya graves impactos derivados del cambio climático. Frenarlo es imprescindible para evitar su declive. Además, otros sectores podrían beneficiarse de un mayor compromiso de las políticas orientadas a combatir el calentamiento global. Es el caso de la construcción, bastaría con que se ampliasen los objetivos de eficiencia energética en edificios o el sector de las energías renovables.

Coalición Clima le ha pedido al ministro Cañete que apoye los siguientes acuerdos en el Consejo de Ministros de Medio Ambiente Europeo de mañana:

• Establecimiento de objetivos de reducción de emisiones de GEI nacionales para 2020, 2030 y 2040, que marquen una trayectoria cierta para que el sector empresarial pueda establecer sus estrategias de inversión a 2050.

• Aprobación de un mandato claro a la Comisión Europea para que desarrolle propuestas detalladas de políticas con vistas a 2030.

• Invitación a la Comisión Europea para que reactive el sistema de comercio de emisiones europeo para el período 2013-2020, de forma que aumente el precio del CO2 y se incremente la capacidad del sistema para fomentar las inversiones limpias.

• Reconocimiento del hecho de que mediante el establecimiento de un objetivo obligatorio de ahorro energético del 20% para 2020 en la UE se alcanzará el 25% de reducción de emisiones para ese año de forma automática.

Para las organizaciones que integran Coalición Clima, es urgente alinearse con la Comisión y los países europeos que optan por aprovechar las oportunidades que la lucha contra el cambio climático ofrece para reactivar la economía. Posicionarse del lado contrario significaría alinearse con Polonia, prácticamente aislada en este debate, y admitir que el Gobierno español prioriza los intereses de unos pocos frente al del conjunto de la ciudadanía.

Fin del comunicado