Los países desarrollados recurrieron a artimañas retóricas en lugar de actuar; no se comprometieron a reducir sus emisiones en forma drástica, algo que se necesita urgentemente; y retrocedieron en los compromisos previos para resolver la crisis climática.

El resultado de las negociaciones de Durban, catalogadas por algunos como un retroceso, de hecho significó:

• Que no hubo avance en acciones justas y vinculantes para reducir emisiones.
  
• No hubo avance en el fondo para el clima, que se necesita urgentemente.
  
• Aumentó la probabilidad de una mayor expansión de las falsas soluciones como el comercio de carbono.
  
• La destrucción del marco internacional legalmente vinculante para lograr acción para el clima sobre la base de la ciencia y la equidad.
  

Aunque los países en desarrollo ofrecieron resistencia a las propuestas destructivas que estaban sobre la mesa en Durban, el resultado final de Durban implica:

1. Una nueva "Plataforma de Durban" que demorará una década la acción para el clima — En lugar de implementar la hoja de ruta existente, ambiciosa y equitativa acordada en Bali hace cuatro años, en Durban se acordó un nuevo proceso para lanzar negociaciones para un nuevo tratado.

2. Un considerable debilitamiento del Protocolo de Kioto — El Protocolo de Kioto es el único marco internacional legalmente vinculante para que los países desarrollados reduzcan sus emisiones. Estos países son responsables del 75% de las emisiones en la atmósfera, a pesar de albergar tan solo el 15% de la población mundial. El segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto no ha sido formalmente acordado y solamente cubriría a la Unión Europa y a algunos otros países desarrollados.

3. Metas insuficientes de reducción de los gases de efecto invernadero — Estas promesas insuficiente de hecho implican que probablemente habrá un aumento neto de emisiones de ahora a 2020.

4. El paso de la carga de acción climática a los países en desarrollo que son los que menos han contribuido al calentamiento global — Además de disponer de menos recursos para combatirlo, ahora se enfrentan a la carga adicional de tener que llevar a cabo acciones de mitigación tanto de emisiones como de pobreza.

5. No hubo ningún avance en el nuevo fondo público adicional, tan necesario para medidas de acción y adaptación al clima en los países desarrollados para proteger a las comunidades vulnerables a los impactos climáticos — El Fondo Verde para el Clima fue aprobado pero carece de dinero e incluye una disposición de que podría permitir a las empresas multinacionales y actores financieros privados que accedieran directamente al fondo.

6. Aumento de la probabilidad de nuevas oportunidades para el comercio de carbono — Esta es una falsa solución a la crisis climática, y provoca la inacción en cuanto al clima, genera acaparamiento de tierra y desplaza a comunidades. Además podría contribuir a otra crisis financiera mundial.

"Los países desarrollados, encabezados por Estados Unidos, aceleraron la demolición del marco internacional mundial para la acción urgente y justa para el clima. Y los países en desarrollo fueron obligados a aceptar un acuerdo que podría ser un suicidio para el mundo", afirmó Nnimmo Bassey, Presidente de Amigos de la Tierra Internacional.

"En la víspera de las negociaciones de clima, cientos de familias en Durban perdieron sus hogares y sus vidas en las devastadoras inundaciones. Desde el Cuerno de África a Tailandia y Venezuela hasta el pequeño estado insular de Tuvalu, cientos de millones de personas están soportando la crisis climática que no provocaron. La falta de progreso en Durban significa que nos acercaremos más a un catastrófico futuro de 4 a 6° Celsius de calentamiento, lo que condenaría a la mayor parte de África y a los pequeños estados insulares a una catástrofe climática y devastaría la vidas y el sustento de varios millones de personas en el mundo", agregó.

¿Quién es el culpable?

Sin lugar a dudas, Estados Unidos, que en su momento no suscribió Kioto, ha sido el principal responsable de desmantelar el nuevo marco vinculante para la reducción internacional de emisiones. Países como Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Australia, Rusia, y la Unión Europea en menor medida, se han alineado con Estados Unidos para reemplazar el acuerdo con compromisos insuficientes y voluntarios de reducción.

La Unión Europea, considerado como un líder climático y el salvador de las negociaciones de Durban, tenía una agenda repleta de promesas falsas. La UE fue un artífice fundamental de la poco ambiciosa "Plataforma de Durban" que postergará la acción diez años y generará un sistema más débil y menos eficaz que el Protocolo de Kioto. La estrategia de la UE en Durban fue dividir al grupo de países en desarrollo y obligar a las economías emergentes como India y China, que tienen cientos de millones de habitantes que aún viven por debajo de la línea de pobreza, a asumir responsabilidades injustas para combatir la crisis climática. La UE impidió el progreso al cerrar las peligrosas lagunas existentes en las metas de reducción y fue el principal motor de la iniciativa de ampliar el comercio de carbono destructivo.

La fuerte influencia de las empresas contaminantes y de otros intereses empresariales y financieros en las posturas de los gobiernos, es el motivo que explica el desastroso resultado en Durban. La presión y la influencia de estos grupos de interés socavan la capacidad de los ciudadanos comunes de hacer que los gobiernos se responsabilicen de las medidas que toman con respecto al clima y de sus posiciones en las negociaciones de clima internacional.

"Los gobiernos de los países desarrollados han conspirado para debilitar las normas que exigen que sus países actúen para detener el cambio climático, al tiempo que fortalecen las normas que permiten a sus multinacionales lucrar con la crisis", afirmó Bobby Peek de Groundwork/Amigos de la Tierra Sudáfrica.

"Tras haber rescatado a los bancos, los países ricos en las negociaciones de clima se negaron a comprometerse a aportar siquiera un dólar para el fondo de clima para los países en desarrollo. Insistieron en permitir que las empresas multinacionales y las élites financieras tengan acceso directo al Fondo Verde para el Clima, y presionaron para que se abrieran más posibilidades para la especulación a través de la peligrosa burbuja del mercado de carbono. Está claro a quién favorece este acuerdo y que no es precisamente al 99% de la gente de todo el mundo", explicó.

Propuestas destructivas

Muchos negociadores de países en desarrollo expresaron sus crecientes preocupaciones a medida que avanzaban las negociaciones. El Grupo de África (integrado por 54 países de África), más India, Venezuela, Bolivia, Filipinas, Tailandia, Malasia, Nicaragua y una serie de pequeños estados insulares todos hicieron fuerte presión en contra de las propuestas destructivas. Una de las voces más críticas, India, cedió en el último minuto a las demandas de Estados Unidos y de otros países desarrollados de que se excluyeran del acuerdo de Durban las disposiciones para asegurar un enfoque equitativo para combatir la crisis climática.

"Los gobiernos decepcionaron una vez más a la gente. Detrás del fracaso en Durban hubo una gran influencia de las empresas contaminantes y el poder desproporcionado de los países desarrollados. El ruido de los intereses ahogó las voces de la gente común en los oídos de nuestros líderes", afirmó Alejandro González, representante español de la delegación de Amigos de la Tierra Internacional durante las dos semanas de negociación en la ciudad sudafricana

"Está claro que en este momento nuestros gobiernos no pueden hacer la tarea que necesitamos que hagan. Sin embargo, fuera del centro de negociaciones, en nuestras universidades, nuestros lugares de trabajo y en las calles, han comenzado a surgir movimientos fuertes para construir un mundo justo y mejor. Es en este creciente movimiento – de trabajadores, mujeres, campesinos, estudiantes, pueblos indígenas, y otras personas afectadas por este sistema económico codicioso – donde podemos hallar esperanza de soluciones a la crisis climática", prosiguió.

¿Hacia donde se dirige el movimiento de justicia climática?

Amigos de la Tierra Internacional considera que necesitamos transformar radicalmente nuestra agenda de economía mundial para crear un mundo más justo y sustentable.

Los países desarrollados tienen una obligación legal y moral de pagar su deuda climática y de brindar fondos públicos adecuados a los países en desarrollo para que se desarrollen en forma sustentable y protejan a los más vulnerables de los peores impactos del clima.

Un acuerdo firme y justo de la ONU sobre clima es esencial, y para lograrlo vamos a trabajar junto a otros para fortalecer el movimiento por la justicia en todos los países y responsabilizar a los gobiernos para que se aseguren de que la política funcione para la gente y el planeta, y no para lucrar.

La Cumbre de Durban terminó el sábado a las 4:00 de la madrugada. Pero no solo terminaron las negociaciones, sino también el Protocolo de Kioto. Los delegados políticos solo han mantenido el nombre del acuerdo, que queda muy lejos de los compromisos necesarios que debían alcanzarse.

Amigos de la Tierra considera inaceptable el resultado de las negociaciones en Durban. Un acuerdo que garantizase la seguridad frente a los efectos más graves del cambio climático debería haber contemplado: la adopción de un segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto para los países del Anexo I (1); la reducción de un 40% de las emisiones de CO2 respecto a 1990 para los países industrializados por su responsabilidad histórica en la crisis climática; el rechazo a los nuevos mecanismos de mercado de carbono, por tratarse de falsas soluciones, y un fondo de financiación de al menos 200.000 millones de dólares para los países empobrecidos.

Sin embargo, una vez más, los países industrializados han dejado de lado a su gente para seguir a EE.UU. De nuevo han renegado de sus promesas, han debilitado las reglas para frenar el cambio climático y han fortalecido los mecanismos que permiten a las grandes corporaciones conseguir beneficios económicos a costa de la crisis climática.

Por otro lado, el fondo verde para el clima, para facilitar la adaptación y mitigación del cambio climático en los países empobrecidos, ha acabado sin financiación, y los planes para expandir los destructivos mercados de carbono siguen adelante. Mientras, millones de personas en La Tierra están enfrentándose cómo pueden a los impactos devastadores del cambio climático, y los responsables que realmente pueden evitarlo, permiten que la gente siga sufriendo y que las consecuencias sean mucho peores para muchas más personas.

“El ruido de las multinacionales más contaminantes ha ahogado las voces del 99% de la sociedad civil. Pero llegará un momento en el que nada podrá callar a las personas, y en Amigos de la Tierra seguiremos alzando la voz por la justicia climática y apoyando a todos los pueblos por encima de los intereses económicos que mueven a nuestros gobiernos”, declara Alejandro González, responsable del área de cambio climático de Amigos de la Tierra.

Próximamente publicaremos un análisis detallado de los resultados de una cumbre que ha vuelto a decepcionar al mundo.

¿Qué expectativas tiene su organización cara a la cumbre del clima que se está celebrando en Durban?

Que se alcance un nuevo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto que incluya a todos los países industrializados, y se comprometan legalmente, más allá de una declaración vacía, a limitar sus emisiones de gases de efecto invernadero, de acuerdo a lo que pide la ciencia, y a fijar fondos suficientes para los países empobrecidos, para que puedan luchar y adaptarse al cambio climático.

¿Qué propuestas hará Amigos de la Tierra a los países que participan en la Cumbre?

A la Unión Europea que lidere el proceso para conseguir un segundo compromiso en el Protocolo de Kyoto. A Canadá, Japón, Rusia, Estados Unidos, y Australia, que se comprometan y adhieran al Protocolo, y sean constructivos de una vez en las negociaciones, en lugar de continuar bloqueando una segunda fase del Protocolo

Con respecto a Cumbres anteriores, ¿cree que ha habido algún avance en la lucha efectiva contra el cambio climático?

Para nada. Se ha incumplido la hoja de ruta establecida en Bali en 2007 para conseguir alargar Kioto y después sustituirlo por un nuevo acuerdo. La cumbre de Copenhague fue un fracaso vergonzoso y un ataque descarado al concepto de proceso multilateral, que ha quedado en entredicho. En Durban este año podemos asistir a un nuevo y estrepitoso revés en las negociaciones que ponen en peligro al planeta. A pesar de ser conscientes de la urgencia del problema, las personas de las delegaciones se empeñan en no conseguir un acuerdo.

Además, están promoviendo mecanismos como los mercados de carbono o el uso de agrocombustibles, como herramientas para enfrentarnos al cambio climático. Sin embargo se tratan de falsas soluciones que en vez de reducir las emisiones de CO2, trasladan el problema a otros países, comprando sus derechos de emisión. Con los agrocombustibles, se está consiguiendo deforestar gran parte de las selvas que nos quedan, como ya sucede en el Amazonas o en Malasia, para plantar monocultivos y alimentar a los vehículos de los países industrializados.

¿En qué medida está afectando la crisis económica mundial a las políticas de medio ambiente?

Impera la percepción de que la crisis ambiental debe ser relegada a un segundo plano y recuperar el crecimiento económico del mundo rico a cualquier precio y con las viejas fórmulas. Se está obviando la oportunidad que supone una economía sostenible, socialmente más justa y democrática. La sostenibilidad no es ningún obstáculo, sino que la preservación del medio ambiente es la salvaguarda y el sustento de nuestra economía. Si tenemos dinero para salvar a los culpables de la quiebra financiera, tenemos dinero para evitar la crisis climática que tendrá unas consecuencias económicas peores.

¿Qué opina sobre el hecho de que se haya elegido Qatar como sede de la cumbre de 2012?

Personalmente, creo que no es el lugar acertado. El país de acogida tiene un papel de peso, y en este caso los intereses de los países de Oriente Medio están demasiado centrados en hacer dinero con su petróleo, en detrimento de los costes medioambientales que ocasiona o los costes sociales para otros países. Además, se trata de un estado donde los precios son inasumibles para los movimientos sociales que se dan cita en la cumbre para exigir justicia climática. Estos movimientos son la voz más legítima para defender La Tierra.

¿Cree que la ciudadanía conoce realmente lo que es el protocolo de Kioto? y, en este sentido ¿como puede un ciudadano ayudar a la reducción de emisiones?

La mayoría de los ciudadanos y ciudadanas conoce el cambio climático y entiende que el Protocolo de Kioto está relacionado con un acuerdo internacional que nos obliga como estado a reducir nuestras emisiones. En Amigos de la Tierra creemos que la ciudadanía desempeña un papel fundamental. Existen dos acciones complementarias que pueden ser la clave para avanzar hacia una sociedad respetuosa con el medio ambiente, justa y solidaria: la primera es movilizándose para exigir a sus políticos que actúen (esto ha conseguido implantar leyes de cambio climático en varios países europeos, tal y como pide una de nuestras campañas más importantes S.O.S. Clima), y la segunda es el uso responsable de la energía: ahorrar energía en casa, rechazar el uso del coche privado y usar el transporte público o la bicicleta, o cambiar la dieta para basarla en el consumo de productos locales y poca carne. Estos son solo algunos ejemplos, pequeños gestos que con la responsabilidad de todas las personas, pueden convertirse en la herramienta más potente.

¿Como afectaría la inclusión de países emergentes en el 'nuevo' protocolo de Kioto?

Pues sería positivo, porque comprometería a esos países a no aumentar las emisiones más allá de lo necesario y emprender así el crecimiento limpio, mientras los industrializados, por supuesto, las disminuyen ya. No obstante, el peso de la responsabilidad debe cargar significativamente sobre los países ricos e históricamente responsables del cambio climático.

¿Que margen de culpa tienen los países compradores de capacidad de emisión de CO2 en el cambio climático?

Amigos de la Tierra está en contra del comercio de emisiones y los mecanismos de compensación, porque el propio principio está equivocado: permite pagar por seguir contaminando y no cambiar la propia situación de generación de emisiones por el consumo de energía fósil. Los que compran emisiones de CO2 están hipotecando el planeta porque no cumplen con su opbligación moral de reducir sus propias emisiones. Con el escaso espacio atmosférico que nos queda, no hay margen para emitir en casa y evitar que otros lo hagan (comprometiendo su salida de la pobreza). Además, estos mecanismos de comercio y compensación no solo no han fracasado porque en la práctica no han reducido las emisiones, sino que muchos de los proyectos de reducción de emisiones han supuesto agresiones ambientales y contra comunidades locales, con los que grandes corporaciones se han lucrado.

¿Qué peligros a corto plazo amenazan al planeta tierra si no se toman medidas drásticas contra el cambio climático?

No solo para el planeta pero para las personas también. Aumento de la frecuencia de los fenómenos meteorológicos extremos, como las sequías, las inundaciones, huracanes, etc., empeoramiento de los procesos de desertificación, menor rendimiento de los cultivos, que será catastrófico para las zonas de riesgo alimentario, extensión de enfermedades como la malaria, y esto solo por nombrar algunas de las más graves. Otra de las peores amenazas es la pérdida de la biodiversidad, porque afectará al área de distribución geográfica climáticamente idónea donde las especies pueden vivir. El deshielo de las zonas heladas del planeta y el conseguiente aumento del nivel del mar pone en peligro las áreas costeras. De hecho, ya han aparecido los primeros refugiados climáticos en el Pacífico Sur, donde la subida del nivel del mar está ya inundando las pequeñas islas, como Kiribati. Esto no se va a producir solo en esas zonas sino que también va a suponer un aumento de las migraciones de millones de personas, como por ejemplo desde África hacia Europa.

Por último, háganos una valoración de la gestión del Gobierno de Zapatero en esta materia y las expectativas que las organizaciones ecologistas tienen puestas en el futuro gobierno del PP partiendo del programa electoral con el que se presentaron a las últimas elecciones generales.

El balance medioambiental es negativo en general. En cuanto a cambio climático, podemos decir que ha sido un gobierno bastante indolente que no ha emprendido una acción realmente efectiva, con la salvedad de haber apoyado un objetivo de reducción en Europa más ambicioso de un 30%, pero aún insuficiente. En materia de energía la política del gobierno ha sido nefasta: ha frenado de manera ilógica el desarrollo de las energías renovables, ha permitido la permanencia de la mafia de la explotación del carbón y ha seguido impulsando la energía nuclear.

El PP no ha sido claro comunicando su propuesta medioambiental. Desde luego vemos con precaución las reticencias a apoyar un objetivo de reducción ambicioso para Europa, escudándose en la crisis financiera, aún cuando a Europa no le supone esfuerzo y es una oportunidad económica. El PP debería hacer suyo el mandato que la comisión mixta del congreso y el senado para estudios sobre el cambio climático hizo antes de las elecciones, que exhortaba al nuevo gobierno a tomar una serie de medidas contra el cambio climático, la más destacada de ellas la adopción de una ley de cambio climático basada en presupuestos de carbono.

Entrevista aparecida el 4 de diciembre en http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/2011-12-04/la-sostenibilidad-de-nuestro-medio-ambiente-como-base-de-la-recuperacion-economica/2011120413574200362.html

La Coalición clima está formada por 30 organizaciones representativas del ecologismo, sindicalismo, cooperación al desarrollo, ciencia e investigación, consumidores y grupos sociales diversos. Para esta ocasión, las organizaciones se han unido para producir este  documento de posición sobre las negociaciones en la inminente COP17 de Durban, que se inicia la semana que viene (28 de noviembre).

En 2010 se batió el récord de emisiones históricas de CO2, lo que demuestra que el cambio climático es cada vez más acuciante y que las medidas que se están tomando para combatir este importante problema son claramente insuficientes.

Los impactos del cambio climático son evidentes en todo el mundo. Cada año que pasa sin adoptar las medidas necesarias agrava la situación, reduce las posibilidades de evitar un cambio climático fuera de control y encarece los costes. Es urgente actuar para reducir las emisiones hasta el nivel que nos permita mantener el aumento de la temperatura global por debajo del “límite de seguridad” de 2ºC calculado en base a los niveles preindustriales.

Desde Coalición Clima consideramos que la COP 17, que tendrá lugar en Durban (Sudáfrica) en noviembre de 2011, es una oportunidad para forjar los acuerdos climáticos que el mundo necesita. En este sentido, demandamos el establecimiento de un marco jurídico internacional que asegure el mantenimiento de la temperatura global tan lejos como sea posible de un aumento de 2ºC, con la inclusión de:

• Objetivos ambiciosos de reducción de emisiones de los países industrializados, principales responsables de la crisis climática.

• Apoyo económico a los países empobrecidos, para que puedan adaptarse a los impactos del cambio climático que ya son inevitables y asumir un desarrollo que implique menores cotas de emisión que el que representaría seguir como hasta ahora.

Multilateralismo y participación de la sociedad civil

• Respeto de las Partes al principio de negociar de buena fe. Se debe avanzar en la puesta en marcha de mecanismos que garanticen la representatividad de la voz de la sociedad civil.

• Las personas acreditadas como observadoras no pueden verse limitadas por la apabullante frecuencia de reuniones excluyentes y a puerta cerrada. Éstas deben ser mayoritariamente públicas y abiertas.

• Es tan relevante la participación de la sociedad civil que está acreditada como observadora en el proceso, como de aquella que se moviliza y está presente en el entorno de las negociaciones con propuestas y alternativas que merecen ser escuchadas. No pueden repetirse el aislamiento y exclusión deliberados de las personas participantes en la COP16 que no estaban acreditadas, y que además fueron apartadas del emplazamiento de la cumbre, desoyéndose así la voz de una parte importante de la sociedad civil.

Forma legal

• Mantenimiento del único instrumento legalmente vinculante en la lucha internacional contra el cambio climático: el Protocolo de Kioto. La UE y España deben reforzar su compromiso al respecto.

• Establecimiento de la hoja de ruta destinada a la firma del/los instrumento/s legalmente vinculantes que aglutinen los compromisos de los diferentes estados.
 

Mitigación

• Pasar desde el reconocimiento de la insuficiencia de los objetivos de reducción de emisiones planteados para 2020 al establecimiento de una hoja de ruta para conseguirlo, incluyendo la obligatoriedad de explicitar un objetivo global a repartir, posteriormente, entre los países.

• Establecer un objetivo de reducción de emisiones de los países industrializados del 40% para 2020, respecto a los niveles de 1990, del que como mínimo las tres cuartas partes deben alcanzarse únicamente mediante medidas internas. Este objetivo deberá tener objetivos intermedios, también de obligado cumplimiento. Establecer un objetivo de lucha contra el cambio climático para los países emergentes, consistente en desviarse entre un 15% y un 30% del crecimiento de emisiones que experimentarían en 2020 si no adoptasen medidas de mitigación. Así mismo prever que, para ello, dichos países cuenten con la transferencia de recursos y tecnología necesarios por parte de los países desarrollados.

Adaptación

• Priorizar la adaptación de los países empobrecidos a los efectos del cambio climático en las políticas de los países industrializados. Asimismo, promover la coherencia del conjunto de políticas estatales, autonómicas y locales, tanto en el ámbito nacional como en el internacional, con los compromisos de mitigación y financiación asumidos y con las necesidades de adaptación de los países empobrecidos.

• Que las políticas de financiación, transferencia de tecnología, etc. para la adaptación estén alineadas con las políticas nacionales y planes de adaptación de los países empobrecidos, tomando en consideración los siguientes criterios:

- Identificación de necesidades y diferentes niveles de vulnerabilidad ante los impactos del cambio climático de los países y comunidades en riesgo, mediante procesos participativos, respetando la diversidad de la población y atendiendo a los impactos diferenciados del cambio climático sobre mujeres y hombres.

- Respeto al principio de “aprender haciendo” y de fortalecimiento de capacidades.

- Fomento de la participación de actores diversos, tanto en la formulación como en la implementación, en especial la sociedad civil y las comunidades afectadas.

• Los sistemas de protección social deben aparecer como un instrumento pertinente y prioritario para la reducción de la vulnerabilidad en los espacios de negociación en materia de adaptación.

Financiación

• Criterios que doten al Fondo Verde para la financiación climática de una arquitectura financiera que permita priorizar países y necesidades con agilidad para garantizar los resultados, debe primar la transparencia y ser accesible de forma directa a los Estados, pueblos, comunidades y colectivos más vulnerables.

• La necesidad de revisar la intervención del Banco Mundial en la gestión del fondo Verde atendiendo a criterios de accesibilidad, transparencia, eficacia y promoción de la justicia climática.

• Establecimiento de herramientas de seguimiento y evaluación para controlar la procedencia, uso, gestión y resultados de los fondos, así como incorporar salvaguardas sociales, ambientales y laborales para su uso.

• El procedimiento mediante el cual alcanzar los 100 mil millones de dólares anuales comprometidos para 2020.

• Los gravámenes al transporte aéreo y marítimo y la implantación de una tasa sobre las transacciones financieras como fuentes innovadoras de financiación.

• El establecimiento de un límite mínimo de fondos destinados a adaptación, no inferior al 50%, integrada básicamente por fondos públicos y mayoritariamente en forma de “ayuda no retornable”.

• Una definición honesta y transparente sobre adicionalidad.

Transferencia de tecnología

• La promoción de una adecuada transferencia de tecnologías que facilite la transición hacia modelos de desarrollo de baja huella ecológica, con compromisos de financiación suficiente y con la
transformación de las reglas de propiedad intelectual que sea necesaria.

• La formación profesional de los trabajadores y trabajadoras, y la consulta con los sindicatos en el desarrollo de dichos programas.

• La identificación de necesidades de capacitación y el desarrollo y ampliación de programas de formación de los y las trabajadoras en el marco de las políticas climáticas.

• Las futuras evaluaciones sobre las necesidades tecnológicas deberían incluir el desarrollo de capacidades y programas de formación profesional de forma prioritaria de los trabajadores que se ocuparán de las nuevas tecnologías.

Transición justa

• Informar a la CMNUCC sobre los avances realizados para garantizar una transición justa.

• Formular recomendaciones a la CMNUCC sobre la mejor manera de reflejar los componentes de la Transición Justa en sus decisiones.

DESCARGA EL POSICIONAMIENTO COMPLETO DE COALICIÓN CLIMA PARA LA COP17 DE DURBAN (28 NOVIEMBRE – 9 DICIEMBRE 2011)

Pablo Solon* – Ha pasado casi un año desde que los resultados de las negociaciones de cambio climático en Cancún se impusieran con la sola objeción de Bolivia. Ha llegado la hora de hacer un balance y ver donde estamos.

En Cancún los países desarrollados listaron sus promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el periodo 2012-2020. Estados Unidos y Canadá dijeron que iban a reducir sus emisiones en un 3% tomando en cuenta los niveles de 1990. La Unión Europea entre un 20% y un 30%. Japón un 25%. Rusia entre un 15% y un 25%[1]. Sumando todas las promesas la reducción de los países desarrollados la reducción de emisiones hasta el 2020 sería de un 13% a un 17%[2] tomando como referencia sus emisiones de 1990.

Estas “promesas” de reducción de emisiones según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente[3], el Instituto Medioambiental de Estocolmo[4] y la propia Secretaria Ejecutiva de la Convención de Cambio Climático[5] nos llevan a un incremento de la temperatura de alrededor de 4º C o más[6]. Es decir dos veces el objetivo que ellos establecieron en Cancún y que es limitar el incremento de la temperatura a solo 2º C.Con un incremento de 2º C se incrementará a millones la cifra de 350.000 muertes por año que ya se produjeron el 2009 por desastres debidos al cambio climático[7]; entre un 20% y un 30% de las diferentes especies de plantas y animales desaparecerán; muchas zonas costeras e incluso estados insulares quedaran bajo el océano; y los glaciares de los Andes -que ya han perdido un tercio de su nieve con un incremento actual de la temperatura de 0,8º C- podrán desaparecer definitivamente.

¿Ahora se imaginan lo que significa un incremento promedio a nivel mundial de la temperatura de 4º C o mas[8]?

Nadie en las negociaciones de cambio climático defiende o justifica un incremento de tal magnitud. Sin embargo, Cancún abrió el camino para ello.

Cuando Bolivia se opuso a este resultado los negociadores nos dijeron que lo importante era salvar el proceso de negociación diplomática y que en Durban salvarían el clima. Ahora estamos a días de que empiece Durban y resulta que las cifras no se han movido ni un milímetro hacia arriba. Peor aun, algunos anuncian que podrían quedarse con el rango mas bajo de su promesa de reducción de emisiones.

Lamentablemente durante todo el año 2011 las negociaciones de cambio climático realizadas en Tailandia, Alemania y Panamá se han centrado en la forma mas que en el contenido. Lo que se está negociando no es como subir las promesas de reducción de emisiones sino en como se las formaliza.

El “acuerdo” de Cancún es pasar de un régimen obligatorio y con metas globales de reducción de emisiones a un régimen voluntario y sin metas globales de reducción de emisiones. Es como si uno diría a los habitantes de un pueblito que puede ser arrasado por una inundación: “¡traigan las piedras que puedan y veremos cuan alto construimos una represa!” cuando en realidad lo que corresponde es definir primero la altura de la represa para contener el río que se avecina, y en función a ello asignarle a cada familia la cantidad de piedras que debe traer para que la represa salve a todo el pueblo.

En Durban se discuten dos caminos para formalizar este “régimen voluntario de dejar hacer, dejar pasar”: uno es acabar en Durban con el Protocolo de Kyoto y listar las promesas de reducción de emisiones “que cada uno quiera” en una decisión de la COP 17. El otro camino es hacer lo mismo vaciando de contenido del Protocolo de Kyoto. En ambos casos el acuerdo es deshacerse definitivamente del Protocolo de Kyoto antes del 2020.

Para entender mejor este segundo camino, actualmente el Protocolo de Kyoto fija una meta global de 5,2 % de reducción de emisiones para el periodo 2007-2012. Lo que debería hacerse, para limitar el incremento de la temperatura a los 2º C que ellos han fijado, es reducir entre 25% y 40% las emisiones para el periodo 2013-2020 según el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas[9]. Sin embargo, lo que quieren hacer es simplemente listar las “promesas de reducción voluntarias” sin hacer referencia a ninguna meta global que guarde relación con un determinado incremento de la temperatura.

Quienes abogan por mantener el protocolo de Kyoto como un cascaron vacío son los países que tienen miedo a una reacción de su opinión publica: “Al menos hay que dar la ilusión de que el Protocolo de Kyoto continua para tranquilizar a nuestros electores”. Pero la otra razón que les lleva a continuar con un Protocolo de Kyoto vacío en reducción de emisiones son sus mecanismos de mercado de carbono que están colapsando.

El Protocolo de Kyoto tiene muchas debilidades, pero convertirlo en un cascaron vacío o hacerlo desaparecer en Durban es un suicidio. La única alternativa responsable con la vida es preservar el Protocolo de Kyoto con una meta de reducción de emisiones que no lleve a incendiar el planeta.

(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011).

[1] Documento UNFCCC FCCC/SB/2011/INF.1

[2] 13% en el escenario de reducción de emisiones mínimas y 17% para las promesas máximas en el periodo 2013-2020

[3] http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport/

[4] http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/sei-comparison-of-pledges-jun2011.pdf

[5] http://cancun.unfccc.int/cancun-agreements/significance-of-the-key-agreements-reached-at-cancun/#c45

[6] 4° C es el promedio mundial, lo que implica que para algunos continentes como el África será 8º C.

[7] Datos del Foro Humanitario Global presidido por el ex Secretario de las Naciones Unidas Kofi Annan

[8] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html

[9] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html

Artículo extraído de: http://pablosolon.wordpress.com y aparecido en http://www.radiomundoreal.fm

Próximamente la segunda parte: Los países emergentes y el presupuesto de carbono.

“En las anteriores elecciones también observamos un mayor compromiso sobre el papel por parte de los candidatos, y sin embargo, casi 4 años después, las actuaciones que permitirían estabilizar en primera instancia, y reducir después, las emisiones de gases de efecto invernadero, en la práctica, siguen brillando por su ausencia.” lamentó Héctor de Prado, técnico del área de Cambio Climático y Energía.

“Nuestra sociedad sigue teniendo una dependencia enorme hacia los combustibles fósiles, como demuestran los datos de producción eléctrica a partir del carbón. Y lo más grave, nuestros representantes políticos todavía no han comprendido la oportunidad socio-económica que se dibuja en el horizonte llevando a cabo políticas aglutinadoras sobre los ejes de reducción de emisiones, y la promoción tanto del ahorro y la eficiencia energética como de las energías renovables.”, añadió.

Los niveles de ambición y concreción de las propuestas de los partidos en sus programas electorales son muy dispares. Por ello, Amigos de la Tierra, tras analizar los programas electorales de 7 partidos (PSOE, PP, CiU, IU, Equo, UPyD y GEROAbai) y contrastarlos con los objetivos deseables de la organización, concluye:

Reducción de Emisiones/ Ley de Cambio Climático

Amigos de la Tierra valora muy positivamente la aparición de la Ley de Cambio Climático en los programas de PSOE, CiU, Equo y GEROAbai, como herramienta fundamental para reducir progresivamente las emisiones de gases de efecto invernadero de todos los sectores de la sociedad. Sorprende que IU, a pesar de haber votado favorablemente a las medidas propuestas por la Comisión mixta Congreso-Senado para el Cambio Climático el pasado septiembre, no haya introducido la elaboración de esta Ley en su programa.

Las propuestas en este sentido de PP y UPyD, son inconcretas y poco ambiciosas.

Energías Renovables y Eficiencia Energética

Amigos de la Tierra reconoce el cambio de modelo energético como un paso fundamental para avanzar hacia una sociedad menos dependiente de los combustibles fósiles, por ello, políticas valientes y planificadas son necesarias. En este sentido, tanto PSOE como EQUO y IU, arrojan algo de luz, y proponen Leyes de Ahorro y Eficiencia Energética, y un fuerte impulso a las Energías Renovables.
UPyD y GEROAbai también expresan su interés por potenciar estas actuaciones en el campo de las Renovables y la eficiencia energética, aunque no ponen sobre la mesas cifras concretas en ningún caso.

PP y CiU por su parte, de un modo más plácido, ciñen sus políticas a “conseguir el objetivo fijado por el Paquete 20-20-20 de la UE” en cuanto a Renovables, es decir, un tímido 20% de cuota del mix eléctico, que a día de hoy ya sobrepasamos con creces.

Política sobre la Energía Nuclear

Catástrofes como las sucedidas en Chernobil o Fukushima demuestran que mientras haya centrales nucleares en funcionamiento en el mundo, existe el riesgo de accidente. En España, centrales representativas y obsoletas como las de Garoña, Vandellós y Cofrentes, acarrean graves problemas ambientales y de funcionamiento. Además está la problemática social y ambiental del almacenamiento de unos residuos que tardan millones de años en perder su actividad radiactiva.

GEROAbai aboga en su programa por un cierre inmediato de toda planta nuclear en territorio español, empezando por Garoña, hecho largamente demandado por las organizaciones ambientalistas. Equo quiere un Calendario de cierre progresivo de todas las nucleares antes de 2020, mientras que PSOE e IU piden el cierre al final de su vida útil de 40 años.

PP, CiU y UPyD, con distintos matices, piden que se cierren las plantas siempre y cuando éstas no cumplan los requisitos de seguridad. En el caso de UPyD, proponen lanzar un debate transparente sobre su riesgo y coste, y en el caso de CiU, se propone un control de seguridad más estricto que el que ha habido hasta ahora.         

Pincha aquí para ver el cuadro comparativo de las propuestas

Pincha aquí el Análisis completo de los programas electorales en materia de cambio climático y energía, Cambio climático y energía 20N: mucho ruido y pocas nueces

La fiebre del gas de esquisto está llegando estos últimos meses a España, así que aprovechamos para hacer un análisis de este gas, y de los impactos sobre el medio ambiente y la salud humana asociados a su costosa extracción.

El gas de esquisto o pizarra (shale gas en inglés) es un gas no-convencional que se obtiene a partir de un proceso conocido como Fracturación Hidráulica Horizontal (o Fracking, del inglés). Se le llama no-convencional debido al complejo método de extracción usado.

Este gas se encuentra atrapado en capas de pizarra de hasta 5.000 metros de profundidad, distribuido en pequeños poros microscópicos, no conectados entre sí, lo que hace necesario romper las capas de pizarra para conseguir reunir el gas y que fluya hacia la superficie para ser recogido (ver esquema).

Podemos afirmar* que de los 21 permisos de investigación de hidrocarburos solicitados en el Estado Español 8 son para la extracción de gas natural de pizarra mediante la fractura hidráulica o fracking:

ROJAS en Burgos, OSORNO en Palencia, LENI en Burgos y Palencia, PENÉLOPE en Sevilla, ULISES-2 y ULISES-3 en Jaén, POLIFEMO en Valencia y URRACA en Álava y Burgos.

De los 85 permisos de investigación de hidrocarburos concedidos en el Estado Español, podemos afirmar que 4 de ellos son para la extracción de gas natural de pizarra mediante la fractra hidráulica o fracking:

ENARA en Burgos y Álava, RUEDALABOLA y TESORILLO en Cádiz y ARQUETU en Cantabria.

Estos son los permisos para los cuales lo podemos afirmar, porque las empresas que lo solicitan o explotan se dedican a ello, o porque la prensa lo ha señalado en distintos artículos. Pero tenemos sospechas de que hay muchos más, como detallamos después. Esto probaría que la apuesta por el gas de pizarra en España es un hecho. (ver mapa).

Amigos de la Tierra ha identificado los siguientes impactos

- Gran consumo de agua asociado, ya que cada pozo requiere de media unos 9.000 a 29.000 toneladas de agua.

- Compleja gestión de las aguas residuales generadas por la explotación, ya que se utiliza un mezcla de agua presión con arena y cientos de componentes químicos. Muchas plantas depuradoras no están preparadas para filtrar tales componentes.

- Ruidos e impactos visuales, ya que una plataforma de seis pozos requiere entre 8 y 12 meses de perforación continua, día y noche, además de miles de viajes de camión.

- Impacto sobre el paisaje. Cualquier tipo de instalación extractiva tiene un enorme efecto en el paisaje. Además hay que tener en cuenta el impacto visual de camiones entrando y saliendo de la plataforma.

- Contaminación del aire, ya que durante el proceso se producen inevitablemente fugas de gas natural 20 veces más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero.

- Problemas de salud, ya que más de 350 agentes químicos utilizados están causando casos registrados de migrañas, náuseas, y problemas en el sistema respiratorio entre habitantes.

En resumen, el gas de esquisto mediante fracking es más sucio que el carbón y el gas natural, y su práctica se asocia a graves impactos sobre el medio ambiente y la salud humana, por ello, Amigos de la Tierra se opone a esta actividad.

Aquí un vídeo que explica con subtítulos el proceso de fracking con imágenes.

* Recomendamos visitar la página http://fracturahidraulicano.wordpress.com

Declaración del Foro Alternativo sobre Cambio Climático – Miembros de comunidades y organizaciones sociales campesinas, pueblos indígenas, afrodescendientes, académicos, estudiantes, mujeres, de la región mesoamericana, reunida en ocasión del Foro Alternativo sobre Cambio Climático, realizado en la ciudad de Panamá, del 1 al 2 de octubre de 2011

Considerando

1. Que la crisis del cambio climático, generada por la industria y agroindustria contaminante de los países industrializados, el uso de combustibles fósiles, es una realidad y sus efectos son palpables en todo el planeta, especialmente en los pueblos con menos responsabilidad en la existencia de las causas del cambio climático.

2. Que los pueblos del mundo nos movilizamos en la búsqueda de alternativas ante la indiferencia de los gobiernos con las necesidades de los pueblos. Que tal exclusión plantea un fuerte cuestionamiento al principio de representatividad, pues en tal condición los Estados no representan a sus poblaciones, ni podrán representarlos mientras siga el colonialismo interno de los pueblos diversos que viven dentro de las fronteras de los Estados y la subordinación a los intereses de los poderes públicos de los Estados a los centros de poder político, económico y militar: las corporaciones transnacionales e Instituciones Financieras (Banco Mundial y Fondo Monetario).

3. Que las conversaciones oficiales en el marco de la Conferencia sobre Cambio Climático, desarrolladas del 1 al 7 de octubre en ciudad de Panamá, a pesar de ser pagadas con los dineros de los Estados que son fruto del trabajo de sus pueblos, se realizan de manera cerrada, excluyente y antidemocrática.

4. Que el carácter antidemocrático de la Conferencia sobre Cambio Climático bloquea las posibilidades de diálogo entre saberes y la participación de las víctimas para encontrar soluciones reales al problema global del cambio climático, limitando las opciones a acciones que no solucionan el problema por no atender las causas políticas, económicas y culturales del mismo.

5. Que la Conferencia sobre Cambio Climático reduce el problema a una escogencia de opciones de mitigación, adaptación y financiamiento presentadas en lenguajes no accesibles para la mayoría de las personas, en un ambiente burocratizado y tecnocrático, bajo un falso discurso ambientalista pero con una racionalidad estrictamente economicista en la toma de decisiones, encadenados a las asimetrías de poder de la “comunidad internacional”, sin considerar la justicia de las opciones y el sistema de pensamiento político y económico del cual surgen.

6. Que como habitantes del planeta, hijos de la Madre Tierra, tenemos el deber de cuestionar, debatir y
proponer sobre este tema de importancia superior para la humanidad en el planeta.

Declaramos

1. Los procesos económicos promovidos desde el sistema capitalista depredador y contaminante se basa en violaciones a los derechos humanos de pueblos indígenas originarios, comunidades campesinas, pescadores artesanales y un número cada vez mayor de personas, a través del despojo y la explotación en proyectos extractivos, energéticos o actividades innecesarias o improductivas destinadas al lucro y la satisfacción de los deseos de una minoría de la humanidad, con consecuencias ecológicas que también atentan contra los derechos humanos de las víctimas.

2. Una de estas consecuencias es la crisis climática que nos reúne, a partir de la cual se quieren imponer bajo el discurso de desarrollo, falsas soluciones a los pueblos, como los mercados de carbono, “mecanismos de desarrollo limpio”, REDD entre otros, basada en la misma lógica de lucro, especulación, acaparamiento de bienes comunes y explotación de las mayorías.

3. Entre las consecuencias de la actividad económica orientada bajo la lógica dominante de lucro, competencia y crecimiento económico, y la crisis climática que ésta ha generado, están la deforestación, pérdida de la capacidad productiva de la tierra, inundaciones, sequías, alteraciones en las temperaturas y en los patrones de las estaciones seca y lluviosa, pérdida de cosechas necesarias para la alimentación y uso de alimentos para otros fines, contaminación química y biológica de los alimentos, pérdida de ingresos familiares y comunitarios, desnutrición que provoca bajo rendimiento académico, pérdidas de plantas medicinales y árboles para construir hogares y medios de transporte necesarios y armoniosos con la naturaleza, derretimiento de hielos polares, aumento en el nivel de los mares, sobreexplotación y extinción de especies animales y vegetales de tierras y aguas que constituyen la base alimenticia de pueblos, encarecimiento de precios, aumento de la contaminación, disminución de caudales de ríos, plagas y enfermedades, y en general una disminución en las condiciones de vida de los pueblos.

4. Estas consecuencias afectan a toda la humanidad, sin distinción de clase social, etnia, lugar de residencia, genero, ideología, o cualquier otra señal de diferencia, pero impacta con especial crudeza en los grupos humanos tradicionalmente más explotados: indígenas, afrodescendientes, campesinos, pobres urbanos, mujeres, migrantes, niños y niñas, incluyendo las generaciones futuras de seres humanos.

5. Los gobiernos así como los organismos internacionales, no responden a las necesidades de los habitantes de los Estados, ni defienden sus intereses, no los educan como sujetos con derechos sino como factores de producción y consumidores, individuos indiferentes, sometidos, sin espacios de creación, no defienden nuestra libertad, nuestros derechos, la tierra y la soberanía alimentaría de los pueblos más que la libertad de la empresa capitalista, los derechos de las sociedades anónimas, el acaparamiento de bienes comunes y la seguridad jurídica de los inversionistas. No nos informan, no nos consultan, no nos respetan, no nos representan.

6. El deterioro o destrucción de la naturaleza, esencia de la vida, empobrece la relación con la Madre Tierra, debilita visiones y conocimientos ancestrales de los pueblos, ocultos o negados por la llamada modernidad occidental, capaces de brindar respuestas reales para enfrentar la crisis climática.

Proponemos

1. Reconocer a la Madre Tierra como fuente única de la vida y forjar un nuevo sistema basado en los principios de equilibrio entre todos y con todo, complementariedad, solidaridad, y equidad, bienestar colectivo y satisfacción de las necesidades fundamentales de todos respetando los derechos de la Madre Tierra, reconocimiento de la dignidad humana y respeto a los derechos humanos, eliminación de toda forma de colonialismo, imperialismo e intervencionismo, paz y justicia entre los pueblos y con la Madre Tierra.

2. Pensar el desarrollo y realizar las acciones tendientes al mismo, lejos del paradigma del crecimiento económico y la competencia entre países y personas, apegados al paradigma de la economía solidaria, buen vivir, del bienestar y realización integral del ser humano en armonía con la comunidad y la naturaleza. En tal sentido, rechazamos el desarrollo de proyectos extractivos y energéticos contaminantes y no orientados según los principios antes mencionados.

3. Pensar la política como la necesidad de construir democracia real para atender efectivamente los problemas de la comunidad, y la democracia como la participación de las personas y los pueblos, la cual es imposible sin la realización de todos los derechos individuales y colectivos, especialmente los derechos económicos, sociales y culturales, respetando los derechos de la Madre Tierra que es la base de toda posibilidad humana.

4. Construir democracia mediante la promoción de la participación y el desarrollo de mecanismos para tal fin, exigiendo el uso y efectividad de aquellos existentes para que la población decida en distintas escalas territoriales sobre distintos temas de su interés, mediante el conocimiento y la defensa de los derechos humanos y las leyes, la difusión de información a las comunidades, el uso y/o creación de medios de comunicación, el fortalecimiento de las autonomías, la autogestión, la educación, la organización y coordinación entre movimientos comunitarios, sociales, de la sociedad civil y otros enfoques afines a los principios expresados en esta declaración.

5. Desarrollar programas de agricultura orgánica, urbana y familiar, métodos tradicionales de producción, agroturismo, inventarios y bancos de semillas nativas, revitalizar la producción ancestral, rescate y defensa de las tierras, aguas y territorios, redes de apoyo e intercambio justo de productos sanos y conocimientos entre comunidades y pequeños productores, sistematización y difusión de experiencias exitosas, participación ciudadana y política desde y para la atención y solución de los problemas de las comunidades, considerando especialmente a mujeres, niños, niñas, jóvenes adultos mayores.

6. Exigir políticas, legislaciones y prácticas ambientales para el manejo ecológico de bienes marinos y costeros, protección del agua, ríos y bosques, manejo de desechos, acceso a la información, consulta y participación ciudadana, educación, justicia social y defensoría ambiental, derechos humanos y equidad de género.

7. Rechazar las falsas soluciones al cambio climático, las conferencias cerradas sobre temas que afectan a toda la humanidad, los mecanismos antidemocráticos de decisión en los gobiernos y organismos internacionales, las políticas de libre comercio, el otorgamiento de concesiones para megaproyectos extractivos y energéticos sin interés comunitario que prolongan el despojo y culminan en desplazamientos forzados, y el uso de transgénicos, agrotóxicos y plaguicidas que contaminan y alteran la naturaleza incluyendo al ser humano.

8. Promover y defender programas de soberanía alimentaria, en los que todas las personas y grupos humanos en su diversidad cultural, definen y organizan sus fuentes y modelos de producción de alimentos para acceder a los mismos de manera sostenida, suficiente, segura, solidaria y generalizada, mediante el uso de semillas propias, bienes comunes como agua y tierra, trabajo colectivo y formas tradicionales transmitidas libremente, respetuosas de la tierra, la naturaleza y los derechos de las demás personas, produciendo lo necesario con autosuficiencia, sin contaminación ni restricciones comerciales.

9. Exigimos a los gobiernos que reconozcan, respeten y garanticen la efectiva aplicación de derechos humanos en particular la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, el Convenio 169 de la OIT, entre otros instrumentos pertinentes, en el marco de las negociaciones, políticas y medidas para resolver los desafíos planteados por el cambio climático. En especial, demandamos a los gobiernos a que reconozcan jurídicamente la preexistencia del derecho sobre los territorios indígenas y campesinos, tierras y bienes naturales en las mismas, para posibilitar y fortalecer formas tradicionales de vida y continuar contribuyendo a la solución del cambio climático.

Las soluciones a la crisis climática se encuentran en la actividad cotidiana de las familias, comunidades y pueblos. No se encuentran en grandes discursos y vocabularios incomprensibles que ocultan la realidad de sus causas y efectos promoviéndolos con nombres distintos para seguir haciendo lo mismo sin resolver nada.

Convocamos a apoyar de manera organizada y pacífica, las distintas movilizaciones en el país y la región en conmemoración del 12 de octubre, por la memoria y el futuro, por la soberanía alimentaria y contra la visión neoliberal en la política y por la superación del sistema capitalista.

Convocamos a participar en la semana de Acción Global contra la Deuda Financiera y Ecológica y las instituciones financieras internacionales (Banco Internacional de Desarrollo, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial del 8 al 16 de octubre.

Convocamos a apoyar de manera organizada y pacífica las actividades de comunidades y organizaciones el 16 de octubre, día internacional de la soberanía alimentaría, en defensa de las semillas nativas y la Madre Tierra.

Convocamos a realizar de manera organizada y pacífica, jornadas de acciones de acuerdo a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible (Río + 20), que se realizará en Brasil del 4 al 6 de junio de 2012.

Exigimos a los gobiernos respeto a nuestras voces y vidas durante la realización de nuestras movilizaciones, actividades y acciones, es la única forma de garantizar el carácter organizado y pacífico de las mismas.

Ríos para la Vida, No para la muerte
La tierra no se vende, se defiende
Somos de esta casa, no importa color ni raza y hay que defenderla ante estas amenazas.
REDD y MDL No, Soberanía Alimentaría Si

Panamá, 2 de octubre de 2011

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF esperan que sus propuestas se tengan en cuenta durante el debate previo a las elecciones y que los diferentes partidos las incluyan en sus programas

Con ocasión de las elecciones generales convocadas para el próximo 20 de noviembre, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF han presentado hoy "Un programa por la Tierra. Demandas para una legislatura sostenible" . Este documento expone las propuestas de las organizaciones ecologistas para cambiar las políticas y orientar la acción del próximo gobierno hacia la sostenibilidad.

La próxima legislatura tendrá como escenario una profunda crisis financiera y económica, y estará marcada por el impacto creciente del cambio climático y un déficit ecológico cada vez más grave. El agotamiento de los recursos naturales, la pérdida acelerada de la biodiversidad, el calentamiento global, la contaminación del agua, el suelo o el aire son retos que ningún gobierno puede eludir por más tiempo.

La apuesta firme por el medio ambiente forma parte de la solución. La conservación de la biodiversidad permitirá el mantenimiento de servicios ambientales básicos y revitalizar sectores primarios como la pesca o la agricultura. Las energías renovables, el ahorro y la eficiencia energética harán posible una reducción de nuestra dependencia del petróleo y del exterior. Dejar de invertir en infraestructuras ruinosas permitirá destinar más fondos públicos a la educación, la sanidad y la protección de la naturaleza. Además, las ONG demandan una fiscalidad ambiental fuerte, que aportará nuevos fondos y allanará el cambio hacia un modelo compatible con la capacidad real del planeta. Asimismo, el cumplimiento de las leyes ambientales y la profundización en la democracia y la transparencia son la única garantía de futuro y propuestas irrenunciables.

Un programa para la Tierra recoge una completa hoja de ruta en materia de sostenibilidad para la nueva legislatura con el fin de orientar al nuevo gobierno. Las grandes líneas propuestas serían:

• Descarbonizar la economía y proteger el clima
• Descontaminar por la salud de las personas
• Proteger la biodiversidad
• Apostar por la sostenibilidad

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF ven indispensable apostar por una economía "verde". Las organizaciones consideran que la solución a estos desafíos nunca llegará de la mano de nuevos recortes sociales, ni limitando los escasos medios y recursos que hoy se dedican a la innovación para la sostenibilidad, a la protección del medio ambiente o a la ayuda al desarrollo. Por último, subrayan que tampoco se saldrá de la crisis postergando aún más la toma de decisiones para avanzar en una economía baja en carbono, ni sacrificando nuestra biodiversidad y nuestro capital natural con la esperanza del beneficio a corto plazo.

***

NOTAS

Descarga aquí el pdf "Un programa por la Tierra. Demandas para una legislatura sostenible"

En mi país, Nigeria, ya estamos siendo testigos de los efectos perjudiciales en las comunidades locales.

De hecho, los grupos de Amigos de la Tierra en todo el mundo están siendo testigos del impacto de climas extremos como sequías intensas e inundaciones en las comunidades con las que trabajamos.

Por favor aporta €30 hoy para apoyar a Amigos de la Tierra Internacional para defender a África y al mundo y exigir un acuerdo internacional justo y efectivo sobre clima.

Las próximas negociaciones del clima en diciembre de la ONU en Sudafrica serán cruciales para evitar una catástrofe climática. Los gobiernos de los países ricos intentan evadir su responsabilidad de compromiso para llevar a cabo reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero con ambición, junto a una transformación económica necesaria, y la financiación para que países en desarrollo puedan adaptarse a sus impactos.

El marco mundial existente para combatir el cambio climático va en camino de llevar al mundo a más crisis.

Hay una gran necesidad de unión entre los gobiernos africanos y de otros países en desarrollo y la fuerte presión de la sociedad civil para mantener a las negociaciones internacionales encaminadas.

Con tu colaboración, ATI se asegurará de que las voces de los activistas de todo el mundo- de África, Asia y América Latina – sean escuchadas. Actuaremos en Durban para difundir el mensaje de justicia ambiental y observar las negociaciones de cerca.

Es apropiado que esta reunión decisiva tenga lugar en el continente africano: África se está calentando más rápido que el promedio mundial y los africanos están entre los más vulnerables a sus impactos, que incluyen: inundaciones, sequía y la falta de alimentos. Más del 40% de los africanos viven en la pobreza: el cambio climático amenaza con aumentar estas cifras.

Las empresas y los gobiernos de los países ricos se mueven por fuera de las negociaciones para lograr un resultado que se traduzca en lucro en lugar de progreso, el desafío es enorme y hay mucho en juego.

Al apoyar a Amigos de la Tierra Internacional nos estarás ayudando a luchar por un acuerdo sobre clima que anteponga las necesidades de la gente y nuestro planeta al lucro de las empresas.

Los grupos de Amigos de la Tierra de todo el planeta tienen un papel importante que jugar en asegurar que sus gobiernos presionen por soluciones que reflejen las necesidades y prioridades de la gente en sus países.

Por favor súmate a nosotros para hablar en nombre de y junto a la gente más amenazada por el cambio climático. No podemos darnos el lujo de permanecer callados.

En solidaridad,

Nnimmo Bassey
Presidente, Amigos de la Tierra Internacional