El daño ambiental, el cambio climático, las energías renovables, el ahorro energético… palabras de moda de los medios de comunicación y la televisión. Se escuchan con frecuencia y se olvidan fácilmente. Nuestra misión: arrojar luz, informar, y motivar: pensar y actuar. ¡Energy Union es una campaña, es una gira musical, es una fiesta, es arte y debate, todo en uno, y viene con información, consejos y trucos sobre cómo salvar el planeta… y además ahora llega a España!

Barcelona, 3 de septiembre – El Tour de Energy Union llega finalmente a España la semana que viene, y viene lleno de actividades alrededor de la energía renovable destinadas a todos los públicos, pero especialmente a los jóvenes. 

Embarcados en el Energy Union Tour están Coldcut del sello Ninja Tune Ninja Tune con su película audiovisual 'Energy Union', Brightonart con su instalación de arte interactivo »Gridio«, Amigos de la Tierra España organizando debates y talleres, y mucho más.

SOS Clima también va a tener un stand en esta fiesta, ya que apoya completamente el desuso progresivo de los combustibles fósiles en pro de una energía limpia e infinita. 

Porqué las energías renovables son fuentes de energía que la naturaleza recarga continuamente – el sol, el viento, el agua, la biomasa y el calor de la Tierra. Las tecnologías asociadas a las energías renovables convierten estas fuentes de energía naturales en formas de energía utilizables – la electricidad, el calor y los combustibles. La característica común de estos recursos es que producen poco o ningún gas de efecto invernadero.

Este es el plan para las tres fechas en Barcelona, y una en Madrid. ¡Ven a compartir tu energía con nosotros! ¡Todo completamente libre de entrada!

Energy Union Barcelona

7. 8. 9. septiembre @ Conservas
Calle Sant Pau, 58 <M>Liceu

7 de Septiembre: entrada libre

16 – 22h ….. exhibición del Energy Union sobre Energía Inteligente – stand de Amigos de la Tierra y de 10:10/350.org

8 de Septiembre: entrada libre

16-22 h Exposición sobre el uso inteligente de la energía + Instalación Interactiva "Gridio" + stand de Amigos de la Tierra y de 10:10/350.org

17,00 h Película “Manual de uso de una nave espacial” de Amigos de la Tierra España

18,00 h Película "Energy Union" de Coldcut

18,45 h Rueda de prensa para presentar el Tour Energy Union

19,00 h 2 Mesas de debate: SOS Clima y las soluciones positivas

Moderadas por Liliane Spendeler (directora ambiental de Amigos de la Tierra España)

1 -"Las oportunidades de una Ley de Cambio Climático en Cataluña y en el estado Español", con Santiago Vilanova (Una Sola Terra) + Alejandro González (Responsable Cambio Climático y Energía de Amigos de la Tierra España) + Marta Torres (Mitigación – Oficina Catalana pel Canvi Climatic de la Generalitat) + Mariluz Gomez (Oficina Cambio Climático del País Vasco) + David Pon (COAMB-Cat)

2 -"Energías Renovables, estrategias para un futuro necesario", con Josep Puig (Presidente de Eurosolar) + Héctor ‘Pistache’ de Prado (Técnico Cambio Climático y Energía de Amigos de la Tierra España) + Jeremie Fosse (Presidente de Eco-Union) + Representante de la Comisión de Energía del COAMB-Cat

9. Septiembre: entradas limitadas para Conservas (gratis)

16 – 23h ….. exhibición del Energy Union
…… Instalación Audiovisual interactiva Gridio + stand de Amigos de la Tierra y de 10:10/350.org

…… Proyecciones de los documentales de Amigos de la Tierra
…… Audiovisual del Energy Union con Matt Black (Coldcut/ Ninjatune, UK), en DIRECTO
…… Jam Session multimedia con:
Matt Black, Illinoise (Elevate, AT) & Shadowwalker (4YourEye, AT)

Energy Union Madrid @ La Noche en Blanco

11 de septiembre @ Paraninfo de la Universidad Complutense de Madrid – Entrada Libre

21 – 03h ……… exhibición del Energy Union
21 – 03h ……… Instalación Audiovisual interactiva Gridio
23.30h ………… Audiovisual del Energy Union
con Matt Black (Coldcut/ Ninjatune, UK), en DIRECTO
24:30 – 02h … ¡EN VIVO! Jam Session multimedia con:
Matt Black & VJ Shadowwalker (4YourEye, AT)

Más información sobre el Tour y los eventos en

Barcelona

Madrid

El Tour

Aprende más sobre la energía inteligente

Al hilo de las falsas soluciones, como se apuntó hace un par de semanas con los proyectos de Captura y Almacenamiento del Carbono, a continuación se presenta un artículo sobre REDD* de doña Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC – reputado panel internacional de investigadores con más de 25 años de historia.

Paradójicamente, hablar de "cambio climático" es caer en la trampa de quienes lo han provocado: invita a pensar en un cambio paulatino, natural y frente al cual no queda más que tratar de "adaptarnos" o "mitigar" sus efectos. “Nosotros preferimos hablar de crisis climática, provocada por un modelo de sociedad que ha decidido ‘quemar’ el planeta para que algunos disfruten poco de un estilo de vida que también de manera perversa han dado en llamar ‘desarrollado”, afirma el editorial de "Crisis climática, falsos remedios y soluciones verdaderas", compendio editado por la revista Biodiversidad, sustento y culturas, con el Movimiento Mundial de Bosques y Amigos de la Tierra ALC.

La crisis climática es una consecuencia de la civilización petrolera, con gravísimos impactos sociales y ambientales. El tema está plagado de trampas conceptuales, intentando que no reconozcamos las causas reales o los remedios falsos propuestos por quienes causan los problemas para seguir sacando ganancias aunque la crisis empeore.

Un ejemplo de ello son los programas llamados REDD, por su siglas en inglés, lo cual se traduce como "Reducción de emisiones de carbono derivadas de la deforestación y degradación de bosques".

Como explica el Movimiento Mundial de Bosques en el compendio citado, la idea es simple: la deforestación es un factor importante de emisiones de dióxido de carbono –por tanto, de calentamiento global–, por lo que se busca compensar financieramente a quienes puedan evitar la deforestación. Pero los problemas comienzan desde la definición. En la convención sobre cambio climático se refieren en REDD a "deforestación evitada" y no a "evitar la deforestación". Parece una distracción semántica, pero las consecuencias son tremendas: no se trata de apoyar a quienes realmente evitan la deforestación, sino de pagar a quienes ya deforestan y lucran con ello, para que deforesten un poco menos, pagándoles lo que dejarían de ganar. Es la misma lógica del Mecanismo de desarrollo limpio de esa convención, que sólo apoya a quienes tengan desarrollo sucio pagándoles para que ensucien un poco menos. No son apoyos para quienes no contaminan o no deforestan, sino solamente para los que sí lo hacen. El programa premia a los mayores deforestadores (cuanto más grandes más ganan) y estimula la deforestación para poder cobrar por dejar de hacerlo (luego de haber lucrado primero con ella). Los países y comunidades que cuiden sus bosques no pueden recibir nada de esos programas, es necesario que primero los destruyan. Que en un periodo no se deforeste una zona no implica que no se pueda hacer en los años siguientes, estimulando así también la apertura de nuevas zonas a deforestar mientras se vuelve luego a las que se "deja" de deforestar, de tal manera que las mismas empresas, ONG y gobiernos, pueden hacer negocio tanto cobrando de Redd como deforestando. Las nuevas versiones de programas REDD, llamadas REDD++, dan una vuelta más a la perversión, con más trampas conceptuales y mayor afectación para las comunidades indígenas y forestales.

En esas versiones se introducen en el programa la "conservación", la "gestión sustentable de los bosques" y el "mejoramiento de la capacidad de almacenamiento de carbono en los bosques". Puede sonar bien, pero lo que significan está muy mal.

La "conservación" y "gestión sustentable de los bosques", en el marco de REDD, significa que estados, ONG y/o técnicos podrán definir, con reglas externas elaboradas por instituciones internacionales (como el Banco Mundial), por arriba de las comunidades, el uso de sus territorios. Esto ya ha significado en varios países, incluso, la expulsión de comunidades indígenas de estas áreas y en todas la enajenación de la decisión de las comunidades sobre sus territorios.

El llamado "mejoramiento de la capacidad de almacenamiento" es una luz verde para deforestar bosques naturales (hasta 90 por ciento y aún "cumplir" con REDD, ya que dejan de talar 10 por ciento) y plantar monocultivos de árboles de rápido crecimiento y fines comerciales, como eucaliptos, pinos y palma aceitera, porque mientras los árboles están creciendo absorberían más dióxido de carbono que los bosques antiguos. Este esquema ha sido refutado científicamente, al observar el ciclo de vida completo de un bosque natural contra el de una plantación, pero los que ganan con los monocultivos de árboles ocultan estos datos.

México, Brasil y otros países que están entre los peores deforestadores del mundo han abrazado las propuestas REDD con entusiasmo, acompañados por ONG trasnacionales, como The Nature Conservancy, WWF y Conservación Internacional, y las trasnacionales más contaminantes, como la petrolera BP, que avizoran un gran negocio que les sirve además como maquillaje verde. También ONG nacionales, las mismas que han apoyado el negocio de venta de servicios ambientales (incluyendo la biopiratería) y la entrada de proyectos del Banco Mundial a comunidades, ahora defienden los proyectos REDD "para apoyar a las comunidades forestales".

Además de promover mayor destrucción de bosques, REDD es en realidad otra forma de enajenar el poder de decisión de las asambleas comunitarias para que grupos compitan por proyectos en lugar de luchar por sus derechos, por el reconocimiento y apoyo que debería ser política pública –no dependiente de trasnacionales e insituciones financieras internacionales– al rol fundamental que tienen las comunidades indígenas, campesinas y forestales, entre muchos otros, para enfrentar la crisis climática y enfriar el planeta.

Autora del texto: Silvia Ribeiro

Artículo aparecido en La Jornada de México el pasado 30 de julio de 2010

REDD*: (ó UN-REDD) Reducing Emissions from Deforestation and Degradation.
Reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación – Este programa de Naciones Unidas que tiene como objetivo desarrollar una gestión sostenible de los bosques para luchar contra la alta cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero (20% del total) que produce la tala de los sumideros de CO2 que son la masa forestal.

El pasado viernes 13 de agosto, representantes de las autoridades mexicanas convocaron a organizaciones de la sociedad civil en la Embajada de México en Madrid para llevar a cabo un encuentro informal sobre las expectativas de la COP16.

Madrid, 19 de agosto – Las organizaciones de la sociedad civil bajo el paraguas de Coalición Clima nos encontramos por la mañana con el Embajador de México en España, Don Jorge Zermeño Infante, con Don Luis Alfonso de Alba (representante especial de NU para el cambio climático) y Don Miguel Díaz Reynoso (director general de vinculación con las organizaciones de la sociedad civil por parte del Gobierno Mexicano). A continuación presentamos las notas de los avances en el proceso hasta la fecha y las expectativas para el próximo encuentro internacional en Cancún en el marco de la COP16 (29 de noviembre-10 de diciembre de 2010).

Don Luís Alfonso de Alba agradeció en primer lugar nuestra presencia en la reunión. Además añadió que a principios de septiembre tendrá un encuentro con representantes del Gobierno español.

Para Don de Alba es muy importante escuchar, por ello justifica una apertura de la embajada y añade que hay nuevos ministerios involucrados. Su objetivo principal es “abrir el ejercicio a otros actores” y está dispuesto a ayudar para que se abran otros nuevos espacios. Para Don de Alba cualquier sugerencia o iniciativa será escuchada. Esto también incluye abrir espacios para el sector privado.

BONN-III

Comentó algunos puntos que se habían hablado en Bonn y que dicho encuentro se había calificado como algo negativo, como una pérdida de tiempo etc. sin embargo para de Alba ese encuentro tuvo puntos positivos. Aun así, al retomar puntos que ya estaban discutidos y en teoría “cerrados” ofreció a la prensa y organizaciones una imagen negativa.

La pregunta principal era si dejar el texto a cargo de la Sra. Figueres, Secretaria Ejecutiva de CMNUCC desde el pasado mayo, para las modificaciones o que considerara necesarias o abrirlo a todo el mundo. A modo de solución intermedia, el Sr. de Alba hizo la propuesta de crear dos enormes columnas: en una se pondría el texto salido de Bonn, y en la segunda todas las sugerencias, corchetes, comentarios, etc.

Otro punto positivo fue que por primera vez se logró un resultado en el proceso de consultas.

PROCESO – FORMA LEGAL DEL ACUERDO

Para Don de Alba el resultado de Cancún no va a resultar en un solo instrumento sino en un conjunto de decisiones (algunas vinculantes y las otras no, algunas vinculantes en un futuro que serán revisadas de nuevo).

Por lo tanto, no se a va desarrollar un NUEVO régimen, si no que se va a fortalecer el existente teniendo en cuenta el Plan de Acción de Bali (como el PK-II) y se le van a añadir el conjunto de decisiones mencionadas antes.

MITIGACIÓN

Uno de los retos más importantes para él es llegar a un conjunto de decisiones respecto a mitigación. Se intentará llegar a un segundo periodo de compromiso del marco del Protocolo de Kioto con los países del Anexo I, sin embargo no se ve mucha voluntad/capacidad por parte de estos países por lo que NO se esperan grandes avances en este tema.

Por lo tanto, al menos se intentará recoger algún compromiso por parte de EEUU y de otros países. En Copenhague ya quedó claro que hay intenciones pero se quedan siempre en un “sólo si…”.

Como no es justo hablar de cargas para algunos países, se intentará dar prioridad a los ‘estímulos’ de mitigación para países más afectados por el cambio climático. No es justo pedirles lo mismo que a los principales emisores porque tienen menos capacidad de participación y obviamente económica.

Se propondrá llevar a cabo un sistema de transparencia en la monitorización para los países en la línea de los modelos de revisión de la OMC.

Finalmente decir que, de momento, no se ha observado ningún tipo de creatividad para rellenar el ‘gap’ entre los dos períodos del Protocolo de Kioto. O sea, es posible que pasen al menos dos o tres años hasta que se ponga en funcionamiento (¿para 2013?).

Texto de Héctor de Prado y Míriam Díaz

Enormes lagunas legales en el tratado sobre el clima amenazan los esfuerzos mundiales por la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero según un nuevo análisis presentado el 3 de agosto durante las negociaciones de la CMNUCC en Bonn.

5 de agosto 2010 – Basado en estudios realizados por varios institutos de investigación, como el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, demuestra que la existencia de enormes lagunas en el Protocolo de Kioto podría amenazar de un modo muy serio los esfuerzos para reducir el cambio climático. Estas lagunas podrían ser aprovechadas por la Unión Europea y otros países históricamente responsables como Estados Unidos, Canadá y Australia, para seguir manteniendo el nivel de emisiones actual. Estas lagunas podrían permitirles compensar la totalidad del compromiso acordado con bombos y platillos el año pasado en Copenhague.

"Es bien sabido que las promesas de los países industrializados reflejadas en el Acuerdo de Copenhague son insuficientes. Lo que sin embargo queda más disimulado a la vista de todos es son aún más débiles de lo parecen debido a la cantidad de lagunas legales existentes. Es decir, basado en éstas, en el análisis final los países industrializados podrían salirse con la suya y, de hecho, no tener que mover un dedo en cuanto temas de mitigación en una década ", dijo Sivan Kartha, científico senior del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo "A menos que no sean corregidas, estas lagunas van a contrarrestar incluso a los débiles compromisos de recortes de emisión de gases, y además van a proporcionar los medios necesarios a los países desarrollados para que puedan aumentar sus emisiones actuales", dijo Lim Li Lin, fiscal de la Red del Tercer Mundo. "ya que la crisis climática se agrava día a día, necesitamos acciones agresivas para reducir las emisiones, y por supuesto estas acciones no deben ser de ningún modo disfrazadas."

En el cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), publicado en 2007, se recomendó que los países desarrollados rebajaran sus emisiones entre un 25-40% por debajo de los niveles de 1990 para el año 2020 con el fin de evitar perturbaciones peligrosas en el sistema climático. Aún así, esta cifra sólo proveería algo menos del 50% de oportunidades de mantener el aumento de temperatura global por debajo de 2 °C.

Más de 100 países en desarrollo, incluidos los pequeños países insulares y los más amenazados del bloque africano, han pedido a los países desarrollados que se comprometan a reducir sus emisiones en un 45% según los niveles de 1990 para el año 2020. Las actuales promesas de reducción sin lagunas de los países desarrollados sólo representan entre un 12-18% respecto 1990. Con las lagunas, esa cantidad podría ser mucho menor.

Hemos observado al menos cuatro categorías principales entre las lagunas actuales:

1. En las normas de contabilidad del Uso de la tierra, cambio de uso de la tierra y silvicultura (LULUCF).

2. En los mecanismos basados en el mercado que permiten a los países no llevar a cabo reducciones internas significativas y a abusar del mal uso del comercio de compensaciones.

3. En los excedentes de los derechos de emisión procedentes de la antigua Unión Soviética y otros países de Europa del Este, basados en proyecciones infladas de crecimiento tras su desaceleración económica, en lugar de basarse en esfuerzos significativos para reducir las emisiones. Estos derechos de emisión de aire "caliente" pueden ser adquiridos por otros países desarrollados para tratar de evitar una reducción significativa de emisiones a nivel interno.

4. La aviación internacional y las emisiones de transporte de cargas (los combustibles del transporte) tampoco no están actualmente incluidas en los planes de reducción de emisiones.

El análisis muestra que la suma del tamaño de estas lagunas supone un 20% más de las emisiones de 1990. Además, tomadas en conjunto, van a contrarrestar con creces los compromisos firmados en Copenhague el diciembre pasado. "Nos decepcionaron los bajos niveles de ambición vistos en Copenhague, y ahora estamos indignados viendo en Bonn como los ricos están poniendo trabas a la hora de reparar sus compromisos ya de por si débiles e ineficaces", dijo Asad Rehman de Amigos de la Tierra Internacional.”

Desde España, Héctor de Prado afirmó ”es frustrante ver que con estas lagunas legales, Europa ni siquiera cumplirá su débil compromiso de reducción de emisiones de un 20% para 2020. El enorme número de compensaciones permitido por el acuerdo desvirtúa cualquier tipo de reducción significativa a nivel interno. Los países industrializados deben dejar de esconderse detrás de los tecnicismos de las negociaciones y ajustar de una vez estas lagunas legales. Europa debe comprometerse al 40% de reducción de emisiones para 2020 sin usar las compensaciones porque además de justo, es posible.”

“Cerrar estas lagunas es urgente para mejorar la integridad ambiental del Protocolo de Kioto” dijo Mohamed Adow de Christian Aid. “Existe una gran disparidad entre lo que requiere la ciencia y la equidad y las actuales promesas de los países desarrollados. Tomando en cuenta estas lagunas esta diferencia de repente se convierte en un abismo precipitado".

Descargate aquí la tercera evaluación de Bonn (EN)

Hipoteca ambiental para las generaciones venideras: la captura y el almacenamiento de carbono es un proceso consistente en la separación del CO2 emitido por grandes fuentes puntuales de la industria, su transporte a un lugar de almacenamiento y su aislamiento de la atmósfera a largo plazo inyectándolo en cierto tipo de formaciones geológicas (el vertido al mar es descartable por la acidificación que causa). No hace desaparecer el CO2 de la atmosfera, sólo lo hace 'de la vista'.

Sigue promoviendo la adicción al carbono: el almacenamiento de CO2 es una baza para los grandes contaminadores, eléctricas y cementeras sobre todo, más por su capacidad de desactivar la preocupación de la opinión pública que por su efectividad para paliar el cambio climático. Su desarrollo futuro ha sido muy promovido por el sector del carbón, como justificación para la construcción de nuevas centrales eléctricas con ese combustible.

Sólo va a beneficiar a las grandes empresas: su viabilidad todavía está investigándose, por ejemplo la UE promueve 15 plantas piloto, pero cabe pensar que si el almacenamiento de CO2 sólo es útil para grandes centro emisores puntuales y no para sectores difusos, ¿porqué ha de encargarse el Estado de invertir dinero y esfuerzos en el desarrollo de esta tecnología que es para el beneficio de grandes empresas?

Dudosos beneficios y 'vampiro' de las renovables: es muy dudoso que el almacenamiento de carbono rinda beneficios netos para frenar el cambio climático, pero en cambio es seguro que absorberá financiación que debería dirigirse a renovables y eficiencia y que accentús el mercado del gas y las instalaciones de carbón.

Herramienta de mitigación errónea: cuando observamos el panorama completo y no una sola planta en un momento puntual, es obvio que la CAC no funciona. Instituciones como la Agencia Internacional de Energía deberían revisar sus planteamientos. En la lucha contra el cambio climático, el presupuesto global de carbono es muy pequeño. Según la ciencia, nuestras emisiones deben empezar a decrecer antes de 2015. Cualquier herramienta de mitigación debe considerarse desde esta perspectiva, de manera que la CAC no tiene sentido, primero porque es imposible que pueda comenzar a tiempo y segundo porque la CAC será ineficiente y extremadamente costosa.

En el mapa del Centro Escocés para el CAC podemos ver los proyectos de este tipo de planta en el estado español, uno en El Bierzo (León), y otro en Perales de Tajuña (Madrid), para 2045 y 2017 respectivamente.

CAC-CCS en España – Artículo en SOS Clima

Más información sobre captura y almacenamiento del carbono en Europa

El informe demuestra además que los presupuestos de carbono y los proyectos domésticos de reducción de GEI son unas herramientas fundamentales para que España contribuya a la lucha contra el cambio climático en la medida que le corresponde para alcanzar justicia climática global.

El documento establece en su primera parte el contexto legislativo internacional, europeo y nacional, justificando la necesidad de una actuación más ambiciosa frente al cambio climático.

Luego demuestra precisamente cómo una Ley de cambio climático podría contribuir a ella de forma eficaz, al constituir un marco legal transversal, introducir metas concretas de reducciones a medio y largo plazo de obligado cumplimiento y atribuir responsabilidad de reducción a cada uno de los sectores implicados.

A continuación explica en qué consiste un mecanismo de presupuestos de carbono: se trata simplemente de establecer un tope a las emisiones de cada uno de los sectores emisores en un periodo de tiempo determinado, por ejemplo anualmente, o cada 3 años.

De esta manera se dispone de un mecanismo de reducción seguro con varias ventajas:

1- cada responsable de las emisiones tiene la obligación legal de reducirlas;

2- Al tener que planificar los presupuestos de forma anticipada, se proporciona un escenario económicamente predecible a muy largo plazo que además dota de mayor competitividad a las empresas;

3- Es un mecanismo independiente de los cambios políticos, planificado por un comité independiente.

Por último el informe explica cómo los proyectos domésticos de reducción constituyen unas oportunidades de inversión rentables, que podrían ahorrar a España una gran cantidad de dinero de la compra de emisiones.

Lee más sobre el informe o descárgalo aquí

La campaña SOS Clima expresa su absoluto rechazo a la ley que plantea el Gobierno. “La tecnología conocida como “Captura y Almacenamiento de Carbono” (CAC) no sirve para reducir las emisiones de CO2, tal y como aseguran los que impulsan y financian esta tecnología, según un informe publicado por Amigos de la Tierra desde Dinamarca.

España está actualmente preparando un borrador de ley para promover el uso de esta tecnología como intento para mitigar las emisiones producidas por el uso de combustibles fósiles. La ley climática propuesta en los Estados Unidos tiene provisiones similares para CAC, donde está prevista la construcción de 12 plantas para explorar esta tecnología. Así, se pretende vender la CAC como la mejor estrategia para reducir las emisiones de CO2.

Sin embargo, según el informe de Amigos de la Tierra, el 90% de las emisiones esperadas entre 2010 y 2049 provenientes de estas plantas continuarían llegando a la atmósfera. Además en España, país con un claro problema de sequías periódicas y suministro hídrico, no tendría sentido implementar un sistema donde el uso del agua para refrigerar estas plantas incrementa entre un 50 y un 90%.

Palle Bendsen, portavoz de NOAH/Amigos de la Tierra Dinamarca, manifestó que “cuando observamos el panorama completo y no una sola planta en un momento puntual, es obvio que la CAC no funciona. Instituciones como la Agencia Internacional de Energía deberían revisar sus planteamientos. En la lucha contra el cambio climático, el presupuesto global de carbono es muy pequeño. Según la ciencia, nuestras emisiones deben empezar a decrecer antes de 2015. Cualquier herramienta de mitigación debe considerarse desde esta perspectiva, de manera que la CAC no tiene sentido, primero porque es imposible que pueda comenzar a tiempo y segundo porque la CAC será ineficiente y extremadamente costosa."

“Financiar la CAC será un uso catastrófico de los fondos públicos. Los gobiernos deberían orientar los subsidios al ahorro y eficiencia energética, a energías renovables y a la financiación del desarrollo sostenible de los países empobrecidos.

La CAC prolongaría la quema de carbón durante mucho tiempo, manteniendo la dependencia actual de los combustibles fósiles. Además, esta tecnología compite con las renovables por los recursos de Investigación y Desarrollo", agregó Palle Bendsen.

Amigos de la Tierra manifiesta su absoluto rechazo al proyecto de ley sobre CAC que el Gobierno español plantea. La organización entiende que España está apostando por una estrategia equivocada para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y que los esfuerzos legales del Estado deben centrarse en una ley integral contra el cambio climático. Los principales puntos del informe son:

- En un escenario con disminución de emisiones de CO2, 345 mil millones de toneladas de emisiones de CO2 (90%) serán lanzadas a la atmósfera desde plantas de energía que utilizan carbón como combustible.

- Debido al proceso lento de implementación, sólo 45 mil millones de toneladas de CO2 (10%) serian evitadas entre 2010-2049, y en los primeros 20 años, no se evitarian más de 5 mil millones de toneladas de CO2.

- La CAC es normalmente llamada una “tecnología puente”, que conecta un presente negro de combustibles fósiles con un brillante futuro verde. Ésta es una falsa percepción del futuro, ya que pasará demasiado tiempo hasta que pueda llevar a cabo reducciones significativas.

- La CAC es una tecnología diseñada para que, a partir de grandes subsidios públicos, las empresas que obtienen grandes ganancias a través de los combustibles fósiles puedan continuar en el negocio.

Seguiremos informando del avance de esta propuesta de Ley que a nuestro parecer no es más que otra falsa solución cara, ineficiente y basada en las leyes del mercado.

La tecnología de Google Earth con la que se ha diseñado esta plataforma múltiple resalta a través del mapa interactivo algunos de los cambios que pueden ocurrir si la temperatura media global aumenta en 4° C sobre la temperatura media pre-industrial.

El mapa de Google Earth ofrece una cara más humana de la ciencia climática ya que muestra videos de científicos y expertos británicos explicando las últimas investigaciones científicas sobre de los efectos del cambio climático.

El Secretario de Estado de Energía y Cambio Climático Greg Barker dijo: “Este mapa refuerza nuestra determinación a actuar contra los peligros del cambio climático generados por el hombre. Soy consciente de la importancia de lo que está en juego y por eso queremos ayudar a asegurar un ambicioso acuerdo global sobre el cambio climático”.

Ed Parsons de Google dijo: “Este es un gran ejemplo de los beneficios de usar lo último tecnología de la red para visualizar información científica y promover un mejor entendimiento del impacto potencial del cambio climático en los humanos. Permitiendo a los científicos hablar al público sobre su investigación, es una forma de permitir a la gente comprender totalmente como trabaja el proceso de investigación científica”

Vicky Pope de la Oficina Meteorológica comentó, “Si las emisiones de gas invernadero continúan aumentando, el promedio global de las temperaturas puede aumentar 4° C a finales del siglo, y posiblemente antes para el 2060. Este nuevo sistema de mapas en Google Earth ilustra algunos de los efectos potenciales de tal aumento. Éste usa los últimos registros de clima y efectos con los que cuenta la ciencia para resaltar las consecuencias de no reducir las emisiones”.

Ver el mapa en inglés

Añade la nueva capa a tu Google Earth

Descarga Google Earth

Fuente de la noticia: Embajada Británica en Madrid

Vinculado a la Convención Marco de la Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el Protocolo de Kioto de 1997 se convirtió en el primer acuerdo internacional que establecía objetivos vinculantes para 37 países industrializados de reducción de un 5% de media las emisiones de los seis Gases de Efecto Invernadero (GEIs) durante el período 2008-2012 respecto los niveles de 1990. A día de hoy es la única herramienta legalmente vinculante que contempla la clase política en sus agendas en materia de clima, principalmente en los países del Anexo I. A priori, este Protocolo no tiene fecha de caducidad, no obstante necesita ser revisado y renovado durante cada periodo. De hecho, el año que viene será el momento, y cabe decir que la mayoría de las 184 partes firmantes reconocen que, a diferencia del anterior periodo, es indispensable que Estados Unidos esta vez se suba a bordo y cumpla con sus responsabilidades tanto históricas como actuales.

El caso Español

En el caso Español, con la firma por parte de la Unión europea del Protocolo de Kioto, el gobierno estatal se comprometió a que las emisiones nacionales en 2012 no aumentaran más que el 15 % comparado con los niveles de 1990. Sin embargo, los informes de 2009* apuntan que las emisiones del estado español han aumentado un 43% desde el año 1990, es decir un 28% más de lo que se comprometieron. Esta cifra supone casi el doble de lo convenido, por lo que para cumplir con su deber, el Gobierno Español se va a ver obligado a comprar unos 300 millones de ton de CO2 gastando al menos 3.000 millones de euros del contribuyente español.

¿Cómo es que sin alcanzar su objetivo, España se puede ‘salvar’ de pagar las penalizaciones que se le supondría por no haber hecho los ‘deberes en casa’? Pues bien, para ayudar a los países del Anexo I a alcanzar los objetivos fijados, el Protocolo incluyó en su texto a tres mecanismos para conseguir este fin. Se fundaron así las bases de los Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL), las Aplicaciones Conjuntas (AC), y el Comercio de Derechos de Emisiones, mecanismos pioneros y normalizados para compensar emisiones. En otras palabras, se dio pistoletazo a un nuevo comercio del carbono internacional que generó en su momento dudas y aplausos por igual.

Sin offsettings, justicia climática ya!

En este contexto, Amigos de la Tierra critica el lamentable fracaso de los países más industrializados ya que actualmente ni toman verdaderas medidas de reducción de sus propios GEIs, ni apoyan a los países empobrecidos a reducir las suyas. A pesar de que los mercados del carbono están creados por marcos regulatorios de los gobiernos –en este caso Europa, y el EU-ETS-, el comercio del carbono está supeditado como un mecanismo basado en el mercado. Lo que sobre el papel parece la solución menos mala, a la práctica estamos comprobando que no funciona debido a las lagunas legales existentes así como a la falta de incidencia y voluntad política para llevar a cabo reducciones domésticas.

Por ello, desde Amigos de la Tierra insistimos en la necesidad de apostar por objetivos vinculantes ambiciosos apoyados por herramientas contrastadas de aplicación directa que excluyan los llamados ‘offsettings’ o compensaciones fuera de las fronteras. Estas herramientas no son ni más ni menos que la tasación, la regulación y la financiación pública, todas ellas llevadas a cabo con el máximo de transparencia. Para alcanzar este propósito, además es necesario que la clase dirigente asegure una transición justa para personas que trabajen en sectores que se verán afectados por estas medidas como la industria. Un enorme paso a delante sería conseguir una Ley de Cambio Climático estatal que permita ir reduciendo domésticamente las emisiones de GEIs en un 3% año a año cada año hasta 2050.

En Amigos de la Tierra, a través de la campaña S.O.S. Clima, seguimos desvelando soluciones genuinas más justas y realistas para abordar la problemática del cambio climático tanto en España como en el contexto europeo e Internacional.

Si quieres apoyar la causa entra AQUÍ

o  firma la petición en www.sosclima.org/escribe-al-presidente-del-gobierno

Desmontando Kioto

Varios países desarrollados han dicho que no van comprometerse con el segundo período del Protocolo de Kioto – lo que sugiere una clara intención de pasar por alto sus obligaciones jurídicas y vinculantes. En lugar de honrar las decisiones alcanzadas tras la negociación de Bali, ahora están tratando de trasladar elementos presentes en el Protocolo hasta un nuevo marco del GTE-CLP, y establecer un sistema de compromisos voluntarios. Un elemento destacado que ansían trasladar son los mercados.

Después de más de tres años de negociaciones bajo el marco del Protocolo de Kioto, usando unos objetivos agregados propuestos por ciencia, ahora estos países pretenden enfocar el problema ‘de abajo a arriba’. Según el Secretariado de la Convención, estas promesas actuales podrían resultar en una reducción de sólo un 17-25% para el año 2020 según los niveles de 1990. En definitiva, que los países desarrollados quieren ahorrarse entre un 40% y un 50% los recortes exigidos con anterioridad. Como los cangrejos, caminamos hacia atrás…

Haciendo desaparecer los objetivos agregados

Se ha observado que muchos países desarrollados se oponen a un objetivo global basado en la ciencia. En Bonn, algunos los países desarrollados postulaban a favor de una alternativa basada en la Acuerdo de Copenhague. Si este se aprueba, significaría que no habría ningún objetivo global para los países desarrollados, ni objetivos nacionales vinculantes, ni comparabilidad de esfuerzos, ni obligación de llevar a cabo proyectos domésticos de reducción de emisiones. Algo catastrófico.

Ampliando las lagunas

Además de las promesas totalmente inadecuadas, los países desarrollados también tienen la intención de beneficiarse de las ‘lagunas’ legales existentes. Éstas incluyen el uso de los derechos de emisión ‘excedentes’ y del uso del suelo (LULUCF o sea Uso del Suelo, Cambio del Uso del Suelo y Silvicultura). Así que mientras estos países reducen sus objetivos, a la vez presionan agresivamente para finalizar las normas del LULUCF. Con esto se lograría que los países establezcan sus propias líneas de base (los niveles de referencia). Con este tipo de lagunas, y sus promesas sin ambición – y finalmente los derechos de emisión excedentes, los países desarrollados conseguirían aumentar sus emisiones en más del 10%, según cifras aportadas por la Unión Europea.

Todo ello conlleva un panorama desolador como hacía tiempo que no lo veíamos, y lo peor es que la sociedad civil y los medios están empezando a poner la atención en otras partes a causa de la ‘saturación climática’ pre y post Copenhague.

En la próxima parte se hará un análisis de Bonn-II por parte de la sociedad civil centrado en temas de financiación.